Členovia ústavnoprávneho výboru vypočuli ďalších dvoch kandidátov na ústavných sudcov, a to Daniela Krošláka a Štefana Kseňáka. Verejný híring čaká vo štvrtok ešte troch kandidátov.
Krošlák pracuje ako odborný asistent na Fakulte práva Paneurópskej vysokej školy v Bratislave, táto fakulta ho aj navrhla na kandidatúru. Kseňák kandiduje na tento post opakovane. Navrhla ho Slovenská advokátska komora. Pôsobí na Právnickej fakulte Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach a tiež ako advokát.
Krošlák pôsobí v Slovenskej inšpekcii životného prostredia, členovia výboru sa ho pýtali aj na problém toxického odpadu po bývalom štátnom podniku Chemko Strážske vrátane PCB látok. Krošlák v tejto súvislosti upozornil, že pôsobí v bratislavskom inšpektoráte, problém Strážskeho patrí pod košický inšpektorát, preto má informácie o prípade z médií. Ak by na Ústavný súd (ÚS) prišla ústavná sťažnosť, posudzoval by právo na život i právo na zdravie.
„Životné prostredie a jeho ochrana sú pre mňa základnou hodnotou, pokiaľ by sa sťažnosť týkala porušenia práva na životné prostredie a bolo by porušené napríklad konaním orgánu verejnej správy, tak zrejme by mi nezostalo nič iné, ako konštatovať, že k tomu došlo,” priblížil.
Krošlák sa mal vyjadriť aj k téme odoberania akademických titulov. Myslí si, že verejný záujem by nemal prevážiť otázku retroaktivity, teda spätné odoberanie titulov. Mohlo by to podľa neho vyvolať množstvo špecifických problémov.
Za jeden z najväčších problémov, ktorým čelí ÚS, považuje Krošlák veľké množstvo nevybavených prípadov, dôvodom je podľa neho aj to, že v minulom roku sa časovo natiahlo personálne obsadenie sudu.
Kseňák vníma opatrenia reagujúce na pandémiu nového koronavírusu ako veľmi citlivú problematiku, no myslí si, že by sme mali byť pripravení na podobné situácie. V tomto prípade súhlasí s legitímnym zásahom do základných práv a slobôd. Vie si predstaviť isté obmedzenia aj v oblasti súkromia, ale mali by byť podľa neho vyvážené.
Sudca by za svoj názor nemal byť podľa Kseňáka postihovaný.
„Pokiaľ sudca svojou rozhodovacou činnosťou prezentuje svoj právny názor a riadne aplikuje štandardné metódy interpretácie práva, za svoju rozhodovaciu činnosť nemôže byť postihovaný bez ohľadu, či by bola alebo nebola zakázaná sudcovská imunita,” reagoval na otázky týkajúce sa zrušenia imunity pre sudcov.
Kseňák tiež skonštatoval, že rozhodnutia sudcov by mali byť písané zrozumiteľnejšie, aby boli presvedčivé.
