Prezident povedal, že bude lepšie, keď si občania vyberú hlavu štátu, ktorá neponesie ťarchu zápasov, ktoré viedol on. Neznie to tak trochu ako výhovorka, prečo nekandidovať?
Je to úplná výhovorka, pretože on predsa nemôže vedieť, aká vláda vznikne po parlamentných voľbách. Ako keby rátal s tým, že táto vláda bude vládnuť aj po roku 2020, a to je nezmysel. Prezident predsa nemá krištáľovú guľu a nevie, aké budú výsledky volieb. Tento dôvod preto nemá absolútne žiadnu logiku.
Slovensko potrebuje podľa Kisku zmenu vládnutia a on cíti zodpovednosť pomôcť tomu a chce premýšľať, ako najlepšie využiť svoj vplyv. Viac prezradí do konca roku. Myslíte si, že podporí niektorú z existujúcich strán alebo založí vlastný subjekt?
Táto poznámka nekoreluje s prezidentovým tvrdením, že už nechce zvádzať žiadne zápasy, ale dobre. Nasvedčuje to tomu, že politického boja, ktorého sa podľa vlastných slov nechcel účastniť ako prezident, sa chce aktívne zúčastniť ako straník.
Myslíte si, že v rozhodnutí prezidenta Kisku hralo úlohu vyhlásenie expremiéra Roberta Fica v súvislosti so správou o financovaní jeho kampane?
Určite to muselo zohrať istú úlohu. Aj načasovanie tejto informácie je zaujímavé.
Prezident sa počas príhovoru, v ktorom oznámil, že nebude kandidovať, vyjadril, že chcel počas výkonu svojej funkcie vytvoriť protiváhu vládnej moci, ale nie je to úloha opozície?
To nie je vôbec úlohou prezidenta vytvárať protiváhu exekutíve. Nie je to celkom dobré pochopenie prezidentského úradu, aj keď v krízových situáciách je potrebné mať istého arbitra. Taká krízová situácia bola za Mečiara a pokiaľ to, čo sa dialo na Slovensku, vnímal prezident ako krízovú situáciu, tak je to v poriadku, ale to slovo protiváha je nešťastné. Skôr by som volil pomenovanie mediátor alebo arbiter. Logicky nesedí, že prezident chce byť nejakou protiváhou, pretože vláda je exekutíva a prezident je hlava štátu, ktorá nemá právomoci exekutívy. Preto použil podľa mňa nesprávnu terminológiu.
Kiska uviedol, že vražda novinára vyvolala krízu dôvery v štát v histórii, a preto išiel na hranu prezidentských právomocí. Bolo to podľa vás správne?
Či už to bolo alebo nebolo správne, mal na to právo. Ústava mu tú možnosť dáva a keď to tak vyhodnotil, tak proti tomu nemôžem protestovať. Išiel na hranu a mal na to právo. Osobne tiež nemám jednoznačný názor na to, či už dosiahol hranicu únosnosti, lebo spoločenská situácia bola veľmi vypätá a ľudia boli na námestiach. V takej situácii nie je ľahké sa rozhodovať, ale malo to minimálne jeden dobrý dôsledok. Vznikol precedens toho, kam až môže prezident zájsť a kde je hranica, za ktorú ísť nesmie.
Kiska povedal, že konal na základe svojho najlepšieho vedomia a svedomia a v prospech správnej veci, aj keď bol terčom kritiky za to, že sa postavil do politických súbojov. Bolo správne z jeho strany ísť do súbojov s dnes už bývalým premiérom Robertom Ficom a členmi jeho vlády?
Niektoré vyhlásenia boli nešťastné hneď na začiatku a bolo tam silné podozrenie, že koná v zhode s opozíciou. Tesne na hrane sa však zastavil, za čo ho časť opozície aj kritizovala. Malo to znaky spolupráce s opozíciou, ale nenazval by som to celkom tak, pretože sa tá takzvaná „spolupráca“ nenaplnila, keďže prezident nakoniec novú vládu po rekonštrukcii vymenoval.
Hrá rozhodnutie Andreja Kisku do karát Smeru?
Robert Fico sa bude tváriť ako víťaz, ale ešte je priskoro, pretože vyjadrenia Andreja Kisku naznačujú, že sa nestiahne z politiky, aj keď už nechce kandidovať na funkciu prezidenta. Kiska vlastne nevylúčil svoju účasť v parlamentných voľbách, či už vo vlastnom subjekte, alebo v niektorej z existujúcich strán.
- Reklama -
