V utorok 5. júna vydal Súdny dvor EÚ (ECJ) rozsudok vo veci Coman – Hamilton. Prípad sa týkal rumunského občana Adriana Comana a Roberta Hamiltona z USA, ktorí sa zosobášili v roku 2010 v Bruseli. Coman, ktorý predtým pracoval pre Európsky parlament, v roku 2012 prišiel o prácu a požiadal o uznanie zväzku s Hamiltonom aj na území Rumunska, členskej krajiny EÚ, kde sa chceli obaja usadiť na dlhšie ako tri mesiace. Argumentoval, že občania EÚ majú rovnaké práva v každej členskej krajine.
Diskriminácia na základe sexuálnej orientácie
Rumunské orgány Comanovu žiadosť zamietli a oznámili, že Hamilton má právo len na trojmesačný pobyt a to z dôvodu, že ho nemožno považovať za manželského partnera občana EÚ, keďže Rumunsko neuznáva manželstvá medzi osobami rovnakého pohlavia. Coman a Hamilton v roku 2013 podali žalobu na Súdnom dvore EÚ s argumentom, že rumunské súdy rozhodli v danom prípade protiústavne, a že došlo k diskriminácii na základe sexuálnej orientácie v súvislosti s právom na voľný pohyb v rámci Únie.
Súdny dvor upozornil, že na základe príslušnej smernice je pojem “manželský partner” rodovo neutrálny a môže zahŕňať aj manželského partnera rovnakého pohlavia. Ak teda členský štát EÚ odmietne uznať manželstvo občana tretej krajiny so svojím štátnym príslušníkom rovnakého pohlavia, ktoré bolo zákonne uzavreté v inom členskom štáte, môže tým narušiť právo dotknutého občana voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských krajín Únie.
Členské štáty však môžu slobodne rozhodnúť pre upravenie alebo neupravenie legislatívy týkajúcej sa manželstiev osôb rovnakého pohlavia.
Sme za čudákov. Bránime pokroku
Rozhodnutie Súdneho dvora EÚ tvrdo skritizovalo KDH, ktoré zároveň vyzvalo slovenskú vládu, aby napadla účinnosť tohto rozhodnutia a využila všetky dostupné právne nástroje na to, aby sa ochránila zvrchovanosť Ústavy SR na našom území, keďže v ústave sa hovorí o manželstve ako jedinečnom zväzku muža a ženy.
„Ak sa suverénny štát rozhodne, že na jeho území platí iná úprava, rešpektujeme to, no odmietame akékoľvek vynucovanie práv nad rámec slovenského ústavného poriadku,” dodáva KDH.
Poslanec Richard Vašečka tiež kritizuje rozhodnutie súdneho dvora. „Niektoré krajiny však z rôznych dôvodov chcú vyjsť v ústrety párom rovnakom pohlavia a tak im na základe verejnej mienky priznávajú štatút registrovaného partnerstva alebo aj ´manželstva´. Aj na základe krajín, ktoré registrované partnerstvá uznali v Európe ako prvé, som to považoval skôr za exotické experimenty.
Ale dnes sa situácia otáča. Za čudákov sme my. Spolu s Poľskom, Litvou, Lotyšskom, Chorvátskom, Maďarskom či Bulharskom. Lebo ešte stále sa bránime ´pokroku´ a ztvrdlivo trváme na ´tmárstve´, že manželstvom je len zväzok muža a ženy,“ píše vo svojom komentári na denníku Postoj Vašečka.
„Názor zopár sudcov v Luxemburgu je (vraj) viac ako naša ústava. Predseda spomínaného Súdneho dvora EÚ prezentoval názor, že členské štáty EÚ sú v obdobnom postavení ako federálne štáty v USA. No nie sú, pán predseda. Slovensko nie je nejaká Alabama alebo Západná Virgínia. Slovensko je – a verím, že aj vždy bude – samostatná a suverénna krajina, o ktorej smerovaní rozhodujú jej občania,“ dodáva opozičný poslanec.
Súdna tyrania
Bývalý minister vnútra Vladimír Palko hovorí v tejto súvislosti o súdnej tyranii. „Princípom súdnej tyranie je to, že súd právo nevykladá (ako je jeho povinnosťou), ale ho tvorí. Súdny dvor na návrh generálneho prokurátora rozhodol, že pojem „manželský partner“ sa má vykladať autonómne, rozumej nezávisle od práva členských štátov. Nikde v práve EÚ sa nehovorí, že manželským partnerom je aj osoba rovnakého pohlavia. A teraz súd rozhodol práve takto,“ píše Palko pre Postoj.
„Už takmer všetky krajiny na západ od bývalej železnej opony uzákonili manželstvo osôb rovnakého pohlavia. Naopak, mnohé krajiny na východ od nej, Poľsko, Slovensko, Maďarsko, Lotyšsko, Litva, Chorvátsko, Rumunsko a Bulharsko, si zakotvovali v posledných rokoch v národných ústavách alebo obyčajnými zákonmi, že manželstvo je len zväzok muža a ženy,“ pripomína exminister.
Blahová: Sme veľmi pozadu
Predsedníčka poslaneckého klubu SaS Natália Blahová pripomína, že Slovensko je signatárom Európskeho dohovoru o ľudských právach a preto by sme ho mali dodržiavať. „Nemôžeme si vyberať len jednotlivosti a ostatné veci, ktoré sú v rozpore s konzervatívnym prístupom, neuznávať. To je jednoducho neprípustné. Súčasťou dohovoru je, aby každý štát prispôsobil svoju legislatívu tomu, aby všetci občania mali rovnaké práva a ich dôstojnosť bola na rovnakej výške. Tento rozsudok je ukážkou toho, že Slovensko je v tejto sfére veľmi pozadu, nielen čo sa týka akceptovania párov rovnakého pohlavia,“ myslí si Blahová.
„Nachádzame sa uprostred Európy v 21. storočí. Naša ústava nie je navyše v rozpore s tým, aby Slovensko začalo robiť kroky k uznaniu práv ľudí rovnakého pohlavia. Ak nechceme byť signatárom dohovoru o ľudských právach, tak by sme to mali deklarovať aj navonok a potom znášajme aj medzinárodnú hanbu. To, že tu väčšina populisticky presadila do ústavy, že manželstvo je zväzok muža a ženy, nehovorí nič o tom, či sú na Slovensku dodržiavané ľudské práva. Nemyslím si, že by pomohlo nejakému manželstvu, že je jeho ochrana zadefinovaná v ústave,“ dodáva liberálka.
Poliačikova kritika KDH a Vašečku
Poslanec Martin Poliačik, ktorý pred pár mesiacmi odišiel zo SaS do Progresívneho Slovenska, nevidí dôvod pre kritiku rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. „Toto rozhodnutie sa výhradne týka len udeľovania pobytov a nijakým spôsobom nedefinuje povinnosti na zmenu legislatívy v členských krajinách. Hovorí iba to, že pojem rodinný život zahŕňa aj páry rovnakého pohlavia. Ak teda existuje rodinný život v jednej členskej krajine, mali by to rešpektovať aj iné krajiny EÚ.“
Poliačik zároveň kritizuje vyjadrenia KDH, že by vláda mala napadnúť spomínaný rozsudok, aby bola ochránená zvrchovanosť Ústavy SR. „To je kapitálna sprostosť. To s našou ústavou nemá absolútne nič spoločné. Kolegom z KDH by som odporučil, aby sa skôr zamysleli nad tým, čo v poslednom čase hovorí pápež a aj iní ľudia v kresťanskom prostredí a aby si uvedomili, že sme v 21. storočí,“ uviedol.
Nezaradený poslanec tiež skritizoval aj vyjadrenia Richarda Vašečku. „Pán Vašečka je akútne nezorientovaný. Federálne štáty USA majú v mnohých veciach väčšie právomoci ako štáty EÚ. Rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sú navyše rovnakým zdrojom práva ako iné zdroje v EÚ, ktoré rešpektujú delenie moci a to, že ak nie sú niektoré veci jednoznačne definované v zákonoch členských štátov, tak ich interpretuje a vykladá dodatočne Súdny dvor EÚ. Nedá sa hovoriť o žiadnom zasahovaní,“ doplnil Poliačik.
Manželstvo ako zväzok muža a ženy
Poslankyňa za Most-Híd Edita Pfundtner vníma spomínané rozhodnutie ako tému, ktorá bude vždy vzbudzovať emócie a vášne. „Vnímam manželstvo ako zväzok muža a ženy. Ak má ísť o partnerskú registráciu, tak s tým nemám problém, ale nazvať manželstvo zväzkom osôb rovnakého pohlavia, tak s tým sa nestotožňujem. Je suverénnym právom každej krajiny, ako si to vnútroštátne upraví.“
Problematický pojem „manželský partner“
Slovenský europoslanec Branislav Škripek (OĽaNO) hovorí, že celý prípad sleduje pozorne od jeho vzniku, pričom súdne rozhodnutie prináša podľa neho veľa otáznikov. „Pozitívne hodnotím, že súd potvrdil právo štátu si v ústave zadefinovať manželstvo ako zväzok jedného muža a ženy. Značne problematické je to, že pojem ´manželský partner´ v zmysle ustanovení práva Únie o slobode pohybu občanov Únie a ich rodinných príslušníkov, zahŕňa manželského partnera rovnakého pohlavia. Voľný pohyb osôb nemôže byť baranidlom pre nové definície pojmov ako ´manželstvo´ a ´rodina´ o to viac, že súd nemá kompetenciu na predefinovanie týchto pojmov,“ tvrdí europoslanec.
Škripek chce preto koordinovať svoje kroky s viacerými konzervatívnymi politikmi europarlamentu, s renomovanými právnikmi a európskymi prorodinnými aktivistami. „Je pre nás dôležité zachovanie hodnoty manželstva ako zväzku jedného muža a jednej ženy aspoň v tých krajinách, ktoré majú ústavnými zákonmi zakotvenú takúto definíciu,“ uzavrel.
Viceprezidentka LGBTI: Fantastická správa
Rozsudok Súdneho dvora EÚ naopak víta politická skupina liberálov a demokratov (ALDE) v Európskom parlamente. Podľa stanoviska ALDE ide o „prelomové” súdne rozhodnutie, ktoré umožní občanom EÚ dlhodobo sa usadiť so svojimi partnermi rovnakého pohlavia z krajín mimo EÚ v ktorejkoľvek z členských krajín Únie.
Prvá podpredsedníčka ALDE, holandská europoslankyňa Sophie in 't Veldová, ktorá je v EP viceprezidentkou skupiny LGBTI Intergroup, v správe pre médiá uviedla, že ide o „fantastickú správu”, ktorá posunie názor na „dúhové rodiny”. Dúhová vlajka je symbolom komunity gejov, lesieb, bisexuálov a transrodových osôb.
„Sloboda pohybu je právom všetkých občanov EÚ, nemôže byť obmedzená pre tých, ktorých milujete. Európska únia chráni naše práva. Toto súdne rozhodnutie má pripomenúť všetkým členským štátom, že sa naša spoločnosť rýchlo vyvíja. Pokroková a inkluzívna Európa znamená zabezpečenie rovnakých práv pre všetkých Európanov bez ohľadu na to, kde sa v EÚ rozhodnú žiť,” uviedla.
