Markíza pravosť zmeniek spochybňuje od začiatku súdneho sporu. “Markízu šokovalo rozhodnutie okresného súdu. Zmenky sú falošné, čo Markíza tvrdila na súde aj v trestnom oznámení. Preto sme sa odvolali proti prvostupňovému rozhodnutiu a budeme aj naďalej bojovať za spravodlivosť,” uistil Papanek.
Podľa jeho slov sa televízia viac ako rok snažila na súde predložiť znalecké posudky od medzinárodne uznávaných expertov, ktoré by jasne ukázali, že zmenky nie sú pravé. “Súd však tieto dôkazy nepovolil. Markíza tiež získala odborné stanovisko písmoznalkyne, ktoré jasne dokazuje, že Pavol Rusko zmenky nepodpísal v roku 2000, ako spolu s Kočnerom tvrdia. Súd však odmietol znalkyňu vypočuť,” pripomenul.
Súd v apríli rozhodol, že bývalý riaditeľ TV Markíza Pavol Rusko a v druhom rade aj samotná televízna spoločnosť sú povinní preplatiť zmenku v hodnote 8,3 milióna eur spoločnosti Správa a inkaso zmeniek Mariána Kočnera. Rozsudok nie je právoplatný.
Sudkyňa vyniesla verdikt v prvom z trojice súdnych sporov, v ktorých firma podnikateľa Kočnera požaduje preplatenie troch zmeniek v celkovej hodnote viac ako 42 miliónov eur. Pojednávanie neohrozil ani bombový poplach, kvôli ktorému polícia súdnu budovu načas uzatvorila. Do finále sa zmenkový spor na prvom súdnom stupni dostal po tom, ako sudkyňa odmietla z dôvodu ekonomiky pojednávania vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré navrhovala vykonať žalovaná TV Markíza.
Rozsudok sudkyňa Zuzana Maruniaková odôvodnila tým, že Kočnerova spoločnosť pred súdom preukázala, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo požadovať zmenkovú sumu vrátane šesťpercentného úroku, ktorý začal plynúť k dátumu jej splatnosti – 11. júna 2015. Samotný Rusko pred súdom dosvedčil, že zmenku 11. júna 2000 podpísal a opísal aj okolnosti, za akých k tomu došlo. Pravosť zmenky a nárok Kočnera tak pred súdom namietala iba súkromná televízia, tej hrozí, že zmenku bude musieť v prípade nemajetnosti Ruska uhradiť.
Argumenty televízie sudkyňa označila za nedôvodné a nepreukázané, podľa nej neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení. “Žalovaný v druhom rade okrem všeobecne formulovanej procesnej obrany, ktorou poprel pravosť podpisu a dátum vystavenia zmenky, neposkytol súdu žiadne také konkrétne skutkové tvrdenia, ktorými by konkretizoval túto svoju procesnú obranu,” uviedla v odôvodnení rozsudku. V konaní podľa Maruniakovej nebolo preukázané, že by žalovaní nemali povinnosť nesporný záväzok splniť.
