Správu, že prípad, o ktorom už rozhodovali azda všetky poschodia slovenskej justície, ide späť na bratislavský krajský súd, priniesol už v novembri server irozhlas.cz. 31. decembra bolo na tento súd podľa servera Aktuálně.cz doručené odôvodnenie, ktoré vysvetľuje, prečo sa Ústavný súd rozhodol prípad vrátiť.
Bárány tvrdí, že rozhodnutie je hneď z niekoľkých hľadísk výnimočné.
Jednak preto, že slovenské súdy rozhodujú o predstaviteľovi spriatelenej, ale cudzej krajiny. Ďalej vraj Ústavný súd použil zriedka využívanú a náročnú procedúru „zjednocovania právnych názorov“ a jej použitím sa odchýlil od nosných dôvodov svojho nedávneho rozsiahleho nálezu vo veci sťažovateľa, teda Andreja Babiša.
„Podľa veľmi skromných dosiaľ prístupných informácií Ústavný súd považuje za protiústavnú situáciu, keď sa fyzická osoba dlhodobo súdi s verejnou inštitúciou, uspeje vo viacstupňovom konaní a napokon ÚS SR vec zvráti v jej neprospech,“ uvádza Bárány na serveri pravda.sk.
A objasňuje, čo presne Ústavnému súdu prekáža, neprávnickou terminológiou: „… Ústavný súd pokladá za nesprávne, ak sa žaloba či sťažnosť zamietne v poslednej inštancii preto, lebo človek mal vraj žalovať niekoho iného, a navyše sa mu ani nepovie koho, teda ktorý štátny orgán mal žalovať. Tu ide asi naozaj o porušenie práva na súdnu ochranu.“
Bývalý podpredseda Ústavného súdu k tomu dopĺňa, že vec má, samozrejme, nepríjemný politický rozmer, pretože ide o sťažnosť premiéra Českej republiky. A Ústav pamäti národa, na ktorý sa sťažuje, má povinnosť spravovať zoznam spolupracovníkov ŠtB danú zákonom.
Eduard Bárány. Zdroj: TASR
„Český premiér tvrdí, že s ŠtB nikdy vedome nespolupracoval, a podopiera to silnými argumentmi, hoci v tzv. registri zväzkov je vedený. Niet však vraj žiadneho ním podpísaného dokladu. Verejnosť vníma už samotné spomenutie v registri zväzkov ako dôkaz o vedomej spolupráci s tajnou políciou, čo je pre politika veľký nedostatok,“ opisuje situáciu.
Bárány podotýka, že o tom, či je zverejňovanie zoznamov spolupracovníkov ŠtB vo verejnom záujme, je možné diskutovať, ale keď už zverejnené sú, tak je vo verejnom záujme, aby boli pravdivé, pretože uvedenie v nich sa pokladá za dôkaz vedomej spolupráce.
„Ak ktosi prízvukuje, že hoci je v nich vedený, nikdy s ŠtB vedome nespolupracoval, tak v právnom štáte potrebuje účinný a dostupný prostriedok súdnej ochrany, pomocou ktorého môže dosiahnuť nápravu,“ argumentuje bývalý podpredseda ÚS SR.
Na záver Bárány dodáva, že rovnako ako predchádzajúce verdikty netvrdili, že Babiš bol agentom ŠtB, tak rozhodnutie Ústavného súdu nezbavuje Babiša podozrenia, že s ŠtB spolupracoval. Ale verejnosť ho tak bude vnímať a bratislavský krajský súd tak bude rozhodovať o politike v Česku.
„Výhodou jeho sudcov oproti ich českým kolegom je, že sa nachádzajú mimo prostredia politických zápasov, do ktorých nezávisle od ich prianí vstúpi jeho rozsudok,“ uzavrel Bárány.
