sobota, 24 júla, 2021
18.2 C
Bratislava
Úvod Aréna Bývalý riaditeľ SIS PČOLINSKÝ: Prečo nie sú schopní počas 84 dní vypočuť...

Bývalý riaditeľ SIS PČOLINSKÝ: Prečo nie sú schopní počas 84 dní vypočuť svedkov, nerozumiem

Bývalý riaditeľ Slovenskej informačnej služby (SIS) Vladimír P. plánuje podať v pondelok 7. júna žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu vyšetrovateľa. Zároveň vznáša námietku zaujatosti voči vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry (NAKA). Vo svojom stanovisku, ktoré poskytol jeho obhájca Marián Bošanský, uviedol, že vyšetrovateľ spolu s dozorovým prokurátorom počas viac ako 80 dní nevypočuli svedkov, ktorí boli identifikovaní pri rozhodovaní o jeho väzbe v marci na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku. Jeho sťažnosť sa týka najmä vypočutia bývalého šéfa kontrarozviedky SIS Petra T. Ten bol vo veci predvolaný 1. júna. Podľa informácií Vladimíra P. tento svedok v úvode výpovede uviedol, že ku skutkom, ktoré mu boli dané za vinu, nič nevie uviesť. Napriek tejto skutočnosti a námietkam obhajcov Vladimíra P. bol vypočutý.

Vladimír P. priblížil, že zo svedeckej výpovede vyplynulo, že svedok nepozná jeho a ani osoby, ktoré sú súčasťou trestného konania vedeného voči mojej osobe. Navyše mal svedok počas výpovede vulgárne vynadať obhajcom bývalého riaditeľa SIS, avšak poriadkovú pokutu nedostal.

„Je zarážajúce, že po takomto postupe je alebo nie je možné považovať vyšetrovateľa NAKA za nie nezaujatého, keď vyšetrovateľ NAKA nie je ani len ochotný uložiť poriadkovú pokutu svedkovi, ktorý vulgárne nadáva obhajcom obvineného v kolúznej väzbe, a preto v pondelok podám cestou mojich obhajcov žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu vyšetrovateľa a tiež aj vznášam námietku zaujatosti voči vyšetrovateľovi NAKA,“ uviedol.

Vladimír Pčolinský. Zdroj: (TASR)

Ako ďalej uviedol bývalý riaditeľ SIS, nerozumie prečo vyšetrovateľ spolu s dozorovým prokurátorom tri hodiny vypočúvajú v jeho trestnej veci svedka, ktorý nemá čo povedať ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu a ani osobne nepozná osoby, ktorým je skutok kladený za vinu. „Avšak vyšetrovateľ pod dozorom dozorového prokurátora nie sú schopní počas 84 dní vypočuť svedkov, ktorí boli identifikovaní pri rozhodovaní o mojej väzbe na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 14. marca 2021,“ napísal.

Domnieva, že je to iba preto, aby bol bezdôvodne čo najdlhšie obmedzený na svojich základných ľudských právach a slobodách. Má za to, že takýto postup vyšetrovateľa NAKA a dozorujúceho prokurátora je v hrubom rozpore s Dohovorom a judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.

Bývalý šéf SIS Vladimír P. čelí obvineniu, že za úplatok 20-tisíc eur zastavil odpočúvanie a rozpracovanie momentálne obvineného podnikateľa Zoroslava K. Druhé obvinenie je podľa medializovaných informácií založené na podozrení, že sprostredkoval sumu desaťtisíc eur policajtovi Mariánovi K. za to, aby sa neriešili podozrenia voči známej nadnárodnej stavebnej spoločnosti.

728*90

1 komentár

  1. Sudca bez rúška? Je to v poriadku, či nie? “Podľa môjho názoru, hoci to oficiálne ešte neexistuje, sudca je už odsúdený,” vyhlásil pre ParlamentneListy.sk ústavný právnik Ján Drgonec.

    Veľa sa diskutuje v posledných dňoch o sudcovi Okresného súdu Zvolen Daliborovi Miľanovi, ktorý pojednáva bez rúška. Pripomeňme si: Predsedníčka súdu prikázala sudcovi Miľanovi nasadiť si respirátor. Po odmietnutí jej požiadavky, ktorá bola bez opory v zákone, jej sudca udelil pokutu 300 eur za rušenie pojednávania. Predsedníčka súdu zavolala políciu a dala ho vykázať z budovy súdu. V sťažnosti sudcu Miľana voči predsedníčke na Súdnu radu sa táto uzniesla, že vinníkom je sudca Miľan a treba ho disciplinárne riešiť. 18. júna bude Súdna rada rozhodovať o sudcovom ďalšom osude. Pán Drgonec, ako vnímate tento prípad s rúškom vy?

    Povedal by som: režim pritvrdzuje. Návrh na stíhanie sudcu dal samotný gigant profesor Mazák a podľa môjho názoru, hoci to oficiálne ešte neexistuje, sudca je už odsúdený.

    Predseda Súdnej rady mu navrhuje dočasné pozastavenie činnosti sudcu.

    A ja si myslím, že Súdna rada nadšene odhlasuje pozastavenie činnosti. Za mnohé veľmi závažné skutky tu sudcovia postihnutí neboli. Tu sudca je postihnutý, tvrdia, že za porušenie zákona. Ale zákon a povinnosť, ktorú mu dávajú za vinu, neexistuje.

    Podľa Súdnej rady, citujem: “platí prezumpcia ústavnosti všeobecne záväzných právnych predpisov a ich zrušenie z dôvodu protiústavnosti možno dosiahnuť len v predpísanom konaní”. To znamená, že protiústavnosť by musel konštatovať Ústavný súd?

    Ak Ústavný súd nerozhodne inak, tak to znamená, že tu tieto opatrenia budeme mať navždy. To je v podstate to, čo by sa malo vyvodiť z tézy Súdnej rady. Súdna rada sa správa, ako keby nemala právnické vzdelanie, ako keby jej členovia nemali právnické vzdelanie a ak majú splniť ústavnú povinnosť právnického vzdelania, tak by si ho veľmi rýchlo mali doplniť.

    Foto: TV Markíza
    Každá právna zodpovednosť, teda aj v tomto prípade, je právnou povinnosťou za porušenie zákonom určenej povinnosti. Tie zákony, ktoré v tomto prípade vôbec prichádzajú do úvahy, je zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a zákon 355/2007 Zb. o verejnom zdravotníctve. Podstatné je, že ani jeden z týchto zákonov neurčuje podmienky, z ktorých by bolo možné rozumne usúdiť, že sudca ktorýkoľvek z oboch zákonov porušil.

    Je to jednoducho účelová konštrukcia, ktorá chce priviesť k záveru, že ho dôvodne potrestajú. Podľa môjho názoru tu je základný problém vlastne v tom, že sa vytvára inkvizičné konanie, proste ten, koho idú súdiť, sa pokladá za vinného skôr ako sa konanie uskutoční a v skutočnosti sa za vinného uzná nevinný.

    To usudzujete na základe toho stanoviska Súdnej rady?

    Presne tak.

    Ako je to teda podľa vášho názoru s tou povinnosťou nosiť rúško? Je to povinnosť, alebo skôr odporúčanie?

    Povinnosť nosiť rúško tu neexistuje. Aby to bolo ešte lepšie: na súdoch Slovenskej republiky sa robia, alebo vyžadujú, alebo vnucujú účastníkom konania a ich advokátom nezmyselné testy. Vlastne celé je to postavené na tom, že rúško obmedzuje dýchanie a na súdoch testujú, či ten, kto odmieta rúško, teda skutočne pocíti dýchacie ťažkosti, alebo nie. Spravidla sa vyžaduje nasadenie rúška na 15 minút a ak dôjde k závratu, tak mu priznajú právo rúško nenosiť. Ale opäť zdôrazňujem dotknutá osoba nemá povinnosť nosiť rúško. Súd mu nemá čo priznávať právo nenosiť rúško.

    Zoberme to aj z druhej strany, účastník pojednávania môže byť precitlivelý na svoje zdravie a požaduje, aby ľudia okolo mali rúško. Čo sa v takom prípade stane so súdnym pojednávaním? Určite existuje spôsob riešenia…

    Spôsob sa nazýva zdravý rozum. V Spojených štátoch napríklad úplne základná požiadavka na interpretáciu zákona je výklad zákona v súlade so zdravým rozumom. K tomu majú vytvorený ešte štandard rozumného človeka, trochu absurdne rozšírili štandard rozumného človeka aj tým, že zahŕňa štandard rozumnej ženy, ale teda ide o to, že sa právna úprava vysvetľuje spôsobom, akým tú úpravu vníma priemerne rozumovo vyspelý človek. Nevymýšľajú sa teda takéto rôzne hovadiny, ktorými dospejú k rádoby rozumným interpretáciám právnej úpravy.

    Viete, na Slovensku máme sudcov nespôsobilých porozumieť účelu práva a spoznať platný právny poriadok. To by mala riešiť reforma súdnictva. Nie zadovažovanie súdov na privatizáciu.

    TAGSCovid-19Dalibor Miľandisciplinárne stíhanieDrgonecJán DrgonecJán MazákkoronavíruspozastavenieRuskoSúdna radaSúdna rada SRústavaÚstava SRvýkon funkcie sudcu

ZANECHAŤ ODPOVEĎ

Zadajte svoj komentár!
Zadajte svoje meno tu

NAJČÍTANEJŠIE

Slovensko
Pozitívne vzorky 392,259 Úmrtí 12,534 Uzdravení 379,318 Infikovaných 407 Last updated: 24. júla 2021 - 08:55 (+02:00)
Koronavírus (COVID-19), súhrn a štatistiky
- Reklama -