Prípad sa začal v roku 2014, keď sa na dverách ostravského hotela Brioni objavil nápis, že ubytovaní budú len tí občania Ruska, ktorí odsúdia anexiu Krymu. Česká obchodná inšpekcia to označila za diskriminačné a dala hotelu pokutu. Najvyšší správny súd ju potvrdil, Ústavný súd ČR však rozhodnutie zrušil a uviedol, že ním bola porušená sloboda prejavu hoteliera v spojení s právom podnikať.
Ústavný súd vo svojom zdôvodnení zdôraznil slobodu voľby každého človeka v každej oblasti života. Teda aj v tej, ako sa rozhodne obmedziť svoje podnikanie. „Pokiaľ ide o služby existenčné alebo monopolné, napríklad o mobilného operátora alebo poskytovanie plynu či energie, keď by spotrebiteľ nemal možnosť výberu, bolo by to niečo úplne iné. V prípade hotela išlo o plne zastupiteľnú službu,“ vysvetlil sudca Šimíček okolnosti rozhodnutia.
„Už keď som nález písal, vedel som, že ide o veľmi kontroverznú tému. Je to rozhodnutie, ktoré je jednoznačne hodnotové. Keď ako sudca pripravujete rozhodnutie, môžete odlíšiť mechanickú aplikáciu práva, kde súd spočíta, či došlo k premlčaniu alebo nie, teda či bola zachovaná lehota na podanie žaloby, takže je to len o presnej znalosti pozitívneho práva a podradení skutkového príbehu pod právnu normu. Osobne vítam kauzy hodnotové, ktoré nie sú o malej právnej násobilke, ale o tom, že každý sudca je človek, čo zastáva určité hodnoty. Nemám problém s právnikmi, ktorí zastávajú opačné názory. Jediný problém mám s tými, ktorí nezastávajú názory žiadne, respektíve sa ich obávajú vyjadriť,“ podotkol potom Šimíček v rozhovore.
„Aby bol každý v živote šťastný, mal by robiť prácu, ktorá ho baví. Podnikateľská činnosť je typická práve tým, ako podnikatelia hľadajú medzery na trhu. Verím, že mnoho podnikateľov chce aj niečo pozitívne prinášať, a to je vec, z ktorej sme vychádzali. Podnikanie vnímame ako slobodnú činnosť, ktorá vzniká zdola. Neplatí, že by štát povoľoval podnikanie alebo určoval, kto má čo robiť. Optika má byť opačná. Podnikateľ by sa mal rozhodnúť realizovať sa tam, kde vidí zmysel. Štát by mal len zdržanlivo kontrolovať napríklad dodržiavanie hygienických či technických noriem, aby podnikateľ svojou činnosťou nikoho neohrozoval. Rola štátu má byť malá a zasahovať by mal, len ak je to nevyhnutné – to je základná myšlienka nálezu. Preto je citovaný Karl Popper a nie napríklad Karl Marx,“ uviedol ďalej sudca.
V odôvodnení nálezu sa potom použilo aj prirovnanie k Čapkovmu dielu Bílá nemoc. „Doktora Galéna sme v odôvodnení nálezu použili, pretože rozhodnutia NSS citovali Haškovho Palivca (,Host jako host,‘ řekl Palivec, ,třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika.‘), tak sme na to chceli reagovať,“ zdôvodnil Šimíček. „Doktor Galén sa snažil v rámci svojich drobných možností ovplyvniť, aby bola zastavená agresívna vojna zo strany Maršála. Videli sme určitú podobnosť s hotelierom, ktorý chcel aspoň drobno ovplyvniť to, čo považoval za zlé,“ dodal.
Pôvodný text nájdete na webe Lidovky.cz.
