Minulý rok si starosta Petržalky Vladimír Bajan na seba „ušil poriadnu búdu“, keď občanov prekvapil novou stratégiou parkovacej politiky, ktorú sa chystal na najväčšom slovenskom sídlisku zaviesť. Okrem samotnej politiky prekvapil aj „výherca“ tendra – externá eseročka EEI. O tom, že Bajanova „taktika“ nebola úplne s kostolným poriadkom, NKÚ informoval v najnovšej tlačovej správe.
Chybička (matematická) se „vloudí“
Celý projekt rátal s tým, že celková suma sa bude pohybovať pod hranicou piatich miliónov eur. Práve vďaka tejto konkrétnej cenovej ponuke sa vyhli zákonu o verejnom obstarávaní, ktorý sa aplikuje až nad päťmiliónovou hranicou. A prečo by mal niekto chuť ho takto obísť? Či respektíve podliezť? Pri verejnom obstarávaní by platili tvrdšie a ostrejšie podmienky ako pri postupe definovanom z Obchodného zákonníka.
Kontrolóri úradu sa preto zamerali aj na výpočet celkovej sumy zákazky, či pri jej prepočítavaní náhodou nedošlo k matematickej chybe; podľa všetkého k nej ale došlo. „Celková hodnota zákazky síce predstavovala v analýze č. 1 sumu 4 961 250 eur a v analýze č. 2 sumu 4 978 701 eur, obidve však obsahovali matematické chyby vo výpočtoch a po prepočítaní sa sumy pohybovali nad päť miliónov eur,“ píše v stanovisku NKÚ.
Do súťaže o lákavú zákazku sa okrem spoločnosti EEI zapojili aj ďalšie firmy. Boli nimi Vinci Park Slovakia a Cinooc. Obálky s ich menami ale hodnotiaca komisia vyradila pre nesplnenie formálnych požiadaviek. Vo verejnej súťaži sa tak ocitla len jedna firma a tou bola EEI, ktorá zviedla súboj… sama so sebou. NKÚ sa v správe vyjadril aj k transparentnosti samotného výberového procesu. „Ak by MČ postupovala pri výbere prevádzkovateľa parkovacieho systému podľa zákona o verejnom obstarávaní, proces by bol transparentný, otvorený a odstránili by sa pochybnosti o súťaži a vylúčení jednotlivých uchádzačov,“ píše sa vo vyjadrení NKÚ.
Počas kontroly si úrad posvietil aj na ďalšie prípady verejného obstarávania, pri ktorých mohlo dôjsť k určitým nejasnostiam. Mestská časť údajne nepostupovala v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ani v prípade výmeny okien na Dome kultúry Zrkadlový háj.
Starosta Petržalky ale vyrukoval s tvrdením, že kontrola NKÚ bola nelegálna a protizákonná. „Horšie ako nekompetentnosť NKÚ môže byť potvrdenie indície, že celá kontrola bola nezákonná. Práve s takýmto podnetom sme sa obrátili na generálnu prokuratúru po odmietnutí našich argumentov,” prezradil Bajan. „Spôsob výberu dodávateľa ako aj stanovenie celkovej výšky zákazky preveroval úrad pre verejné obstarávanie, ktorý je jediný zo zákona kompetentný túto vec posudzovať, pričom konštatoval, že sme postupovali v súlade so zákonom. NKÚ v tomto bode svojej kontroly teda postupoval nad rámec svojich kompetencií,“ podčiarkol úrad starostu.
Poslanci verzus starosta
Externá spoločnosť EEI, ktorej sa lukratívna pracovná ponuka takmer dostala do profesijného portfólia, od zmluvy nakoniec odstúpila. Za týmto krokom bola aj vlna kritík od obyvateľov, ktorí s novou parkovacou koncepciou vonkoncom nesúhlasili. Na rokovaní poslancov či verejnej prezentácii parkovacej politiky to poriadne vrelo. Svoj nesúhlas dávali najavo, a poriadne nahlas (starostovi adresovali hlášky ako: „Hanba!“, „Bajan odstúp“ či „Šmejd jeden“) aj desiatky Petržalčanov.
Bajanova kauza už od začiatku prinášala akési nejasnosti, ktoré viac-menej potvrdila až správa NKÚ. „Starosta sa nás dlhé mesiace snažil obchádzať a NKÚ to teraz potvrdilo,“ vyjadril sa pre PL.sk rozhorčený poslanec za mestskú časť Petržalka Vladimír Dolinay. Ten upozornil, že to nebola jediná starostova kauza: „Starosta svojím konaním, respektíve nekonaním porušil ďalší zákon, konkrétne zákon o obecnom zriadení. Keď zastupiteľstvo nezvolal už tretí mesiac po sebe. Ako poslanci sme sa naposledy videli 1. decembra a aktuálne je zastupiteľstvo zvolané až na 15. marca. Najskôr boli také šuškandy, že ho Bajan zvolá až po voľbách. On teraz ale naozaj otáľa a ja osobne si myslím, že je to ´prúser´, lebo v zákone o obecnom zriadení sa jasne píše, že starosta je povinný zvolávať zastupiteľstvo minimálne raz za tri mesiace.“
Ďalší z poslancov Ivan Uhlár je k správe NKÚ viac skeptický. Podľa neho sa netreba hneď nechať uniesť správou, ktorá je pre neho skôr „mediálneho“ ako oficiálneho charakteru. „Už som sa stretol s prekrútením toľkých informácií, že neviem, čo je reál. Potom vás bude niekto dakde citovať a tá mediálna správa mohla byť úplne iná,“ hovorí Uhlár pre PL.sk. Ten ale s počínaním starostu Petržalky tiež nie je úplne stotožnený. „Ja som bol jeden z tých kritikov, ktorý tvrdil, že táto zmluva musí prejsť schvaľovaním v zastupiteľstve. No pán starosta bol iného názoru,“ hovorí poslanec. Treba tiež poznamenať, že starosta Bajan nie je na tomto poste žiadnym nováčikom a o osude Petržalky a Petržalčanov nerozhoduje prvýkrát.
Poslanec Peter Cmorej poukázal aj na krajné riešenie, a tým je vyvodenie politickej zodpovednosti starostu Vladimíra Bajana. „Som veľmi rád, že nám dali za pravdu (NKÚ) a ukázalo sa, že sme mali naozaj celý čas pravdu. Ja sám si myslím, že starosta by mal voči sebe vyvodiť politickú zodpovednosť (rezignácia – pozn. red.), na druhej strane mi ale je jasné, ako dlho tu už s nami je. Mojím prvoradým cieľom je zaviesť parkovaciu politiku, ktorá tu bude naozaj pre občanov,“ hovorí Cmorej pre PL.sk.
