Najvyšší kontrolný úrad (NKÚ) v týchto dňoch ukončil kontrolu prevádzky parkovacieho systému v Petržalke.
”Chcem zdôrazniť, že kontrola NKÚ nekonštatovala neefektívne vynaloženie finančných prostriedkov ani zneužitie právomocí verejného činiteľa, úmysel a podobne, tak, ako to prejudikoval už v decembri pred ukončením kontroly predseda NKÚ, ” komentuje závery kontroly Vladimír Bajan, starosta Petržalky.
Od zmluvy koncesionár odstúpil, takže v podstate neprišlo k žiadnemu plneniu, k žiadnym záväzkom či povinnostiam, takže je otázne, či NKÚ vôbec mal čo kontrolovať. Napokon aj to, že samospráve neodporučil žiadne opatrenia, svedčí o tom, že išlo len o kontrolu pre kontrolu bez podstaty a teda ani nie je čo naprávať.
Spôsob výberu dodávateľa ako aj stanovenie celkovej výšky zákazky preveroval Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý je jediný zo zákona kompetentný túto vec posudzovať, pričom konštatoval, že sme postupovali v súlade so zákonom. NKÚ v tomto bode svojej kontroly teda postupoval nad rámec svojich kompetencií.
Samospráve dali ešte minulý rok za pravdu aj okresná a krajská prokuratúra. V stanovisku z 21. septembra 2015 bratislavská prokuratúra konštatuje, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu pri uzatváraní (podpise) koncesnej zmluvy.
NKÚ nespochybnil priebeh verejnej obchodnej súťaže, ani stanovenie ceny parkovacej karty, ani podpísanie koncesionárskej zmluvy. Jediným záverom kontroly je konštatovanie o tom, že zmluva mala byť v zmysle zákona o obecnom zriadení predmetom schvaľovania miestnym zastupiteľstvom, čo je v danom kontexte len administratívnym úkonom, keďže podpis zmluvy vyplýva priamo zo zákona.
Predseda NKÚ už v decembri minulého roka tvrdil, že každú zmluvu, ktorú samospráva uzatvára, má schvaľovať zastupiteľstvo. Pán Mitrík dokonca vyhlásil, že iný postup považuje za vážny problém a že ide o podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. Spomenul tiež, že neznalosť zákona neospravedlňuje a dokonca, že s takýmto prípadom sa doteraz nestretol (zdroj: aktuality.sk).
Zaujímavé je, že sám pán Mitrík ako primátor mesta Spišská Nová Ves podľa tohto jeho princípu nepostupoval. Napríklad pri Zmluve o dielo na dodanie prác pre stavbu: ”Zmena stavby ubytovne Panoráma na Bytový dom” vrátane ôsmich dodatkov v celkovej výške viac ako 37 miliónov slovenských korún z roku 2000 až 2001, pričom túto zmluvu mestské zastupiteľstvo neschvaľovalo. ”Neviem, či už pán Mitrík zabudol, ako vykonával funkciu primátora, keď sa podľa neho s takýmto postupom nikdy nestretol. Pokiaľ by mal totiž pravdu, tak by sám porušoval zákony, ” dodal Bajan.
Prednosta petržalského miestneho úradu Miroslav Štefánik povedal, že NKÚ neprijal ani jednu z námietok samosprávy, ktoré sú obsiahnuté v štrnásťstranovom vyjadrení k protokolu NKÚ z januára 2016. “Kontrolu vykonávali ľudia, ktorí na to neboli spôsobilí. Odvolávali sa na ustanovenia zákonov, ktoré sa predmetnej súťaže netýkali. Na druhej strane nebrali do úvahy tie, ktorými sa samospráva riadiť musí. NKÚ sa opiera o už neplatný výklad Ústavného súdu a vytrháva svoje stanovisko z jeho celého kontextu. Kontrolóri nezohľadnili ani našu voľbu vybrať sa náročnejšou cestou formou obchodnej verejnej súťaže s prísnejšími podmienkami. Nezohľadnil ani to, že poslanci postupy samosprávy priebežne schvaľovali,” povedal. Preto mestská časť nesúhlasila so záverečnou zápisnicou z kontroly a podpísala ju s výhradami, keďže sa NKÚ nevysporiadala s námietkami samosprávy. Rovnako ani s preukázateľnou zaujatosťou šéfa úradu a zúčastnených kontrolórov, ktorí svojimi krokmi zmarili účel vykonanej kontroly.
Za postup mestskej časti sa postavil aj zástupca starostu Ján Bučan: “O všetkom sme v zastupiteľstve vedeli a v konečnom dôsledku, aj samotná koncesionárska zmluva bola bez konečného rozhodnutia miestneho zastupiteľstva nevykonateľná,” povedal Bučan.
”Horšie ako nekompetentnosť NKÚ, môže byť potvrdenie indície, že celá kontrola bola nezákonná. Práve s takýmto podnetom sme sa obrátili na Generálnu prokuratúru po odmietnutí našich argumentov,” dodal Bajan, ktorého najviac mrzí fakt, že týmto sa odpútava pozornosť od podstaty. “A to toho, že Petržalka v tomto volebnom období pravdepodobne problémy s parkovaním nevyrieši. Napriek tomu, že sme sa stali bratislavským lídrom v zavedení rezidenčného parkovania a rozhýbali sme aj mesto. Dodnes čakáme na návrhy petržalských poslancov, ktorí boli proti predloženému riešeniu parkovania. Ani po štyroch mesiacoch žiadny návrh nepriniesli.”
