Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, ja by som najskôr povedal pár slov k navrhnutému zákonu.
Budem mať aj pozmeňovací návrh. A musím povedať na úplne na úvod, že je zvláštne, že ľavicová vláda, ktoré je veľmi obozretná k podnikaniu, prišla do parlamentu s návrhom zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, ktorý vynecháva takmer všetky ekonomické trestné činy z tohoto návrhu. A práve postih ekonomických trestných činov z povahy veci bol hlavným dôvodom pre ktoré bol tento inštitút postupne v krajinách kontinentálneho práva zavádzaný. Pretože právnické osoby páchajú najmä ekonomické trestné činy. Menej často páchajú iný druh trestnej činnosti. A celá tá škála ekonomických trestných činov, s výnimkou daňových, sa v princípe odtiaľ dostala preč. Prečo je to tak? Boli odborári proti? Neboli odborári proti, boli proti veľké zamestnávateľské asociácie. A SMER – SD podľahol lobingu Klubu 500 a ďalších zamestnávateľských asociácií, aby zaviedol do zákona len skutkové podstaty, ktoré sú prísne viazané na európsku legislatívu, ktorá samozrejme že vyjadruje len nevyhnutné minimum, nevyhnutné minimum. A je zaujímavé, že ste do sociálneho balíčka, že ste do sociálneho balíčka nedali aj opatrenie, že chcete vyhovieť Klubu 500 a podnikateľských asociáciám, aby náhodou právnické osoby páchajúce ekonomickú trestnú činnosť nemohli byť postavené pred súd. A ja budem hovoriť ak kvôli čomu to je problém reálny, lebo my sme na jar tu mali veľký škandál a veľa sa rokovalo o kauze Váhostav.
Podľa vášho návrhu nového zákona by Váhostav nebolo možné trestne postihnúť, lebo trestné činy, ktoré boli spáchané v kauze Váhostav, poškodzovanie veriteľa, zvýhodňovanie veriteľa, marenie konkurzného konania a tak ďalej, sa vôbec sa nevzťahujú tie trestné činy na navrhovanú trestnú zodpovednosť právnických osôb. Čiže podľa vašej mienky právnické osoby páchajúce najbežnejšie trestné činy ekonomickej povahy mali zostať beztrestné. Akú to dáva logiku, akú to dáva logiku? Okrem toho, že ste podľahli lobingu asociácií, ku ktorým sa veľmi verejne nehlásite, ako ľavicová vláda. Práve naopak, práve naopak. Tým, že sa zaviedla, alebo sa navrhuje zaviesť vo vládnom návrhu trestná zodpovednosť len na to nevyhnutné minimum, tak to bolo utiahnuté do takého absurdna, ja som pár príkladov spomenul, budem o tom hovoriť aj teraz, že porovnateľné trestné činy, úplne porovnateľné, jeden trestne stíhaný bude pri právnických osobách a druhý nie. Som spomínal aj na výbore, že vládna predloha navrhuje, aby trestnú zodpovednosť niesli právnické osoby pri trestnom čine sexuálneho násilia, podľa § 200, ale nie pri trestnom čine znásilnenia, podľa § 199. Aký je tam dôvod? Lebo jediný rozdiel v skutkových podstatách je forma pohlavného styku. Ale aký je ten racionálny dôvod? To znamená, že, ja to teda prečítam, aby to bolo zrozumiteľné z Trestného zákona, že k akým absurdnostiam vedie keď Klub 500 povie, len to čo je v európske legislatíve ani o milimeter ďalej. Aby možno že kolegom, ktorým nie je trestné právo známe bolo zrejmé, že o čo ide. Znásilnenie je, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije bezbrannosť. Či však právnická osoba bude organizovať v nejakej konkrétnej situácii, navádzať v nejakej forme účastenstva samozrejme na trestný čin znásilnenia, tak to nebude trestné. Ale, pri sexuálnom násilí, čo je v princípe, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iných sexuálnym praktikách, alebo ho na taký čin zneužije jeho bezbrannosť, tak to už bude postihnuté len pri právnických osobách, ak v nejakej forme účastenstva takýto trestný čin bude teda právnická osoba páchať. Pán minister, aká je tam logika? Akože tip pohlavného styku je ten, to je ten rozdiel? Veď to je nezmysel, to je sranda, nad tým ste ani neuvažovali, podľa mojej mienky, lebo povedal neviem kto, možno pán Soták alebo niekto iný, ani o milimeter. A tak ste doslovne zobrali európske právo, európske smernice a rámcové rozhodnutia. Ste povedali, tak tieto tam trestné činy sú, iné tam nie je. A na týchto príkladoch ja som spomínal jeden príklad na výbore nepresne, teraz sa opravím, je tam, že bude, bude trestné obchodovanie s ľuďmi, ktoré áno zahŕňa aj obchodovanie s deťmi v ods. 2 ale nezahŕňa § 180 zverejnenie dieťaťa do moci iného. Čiže kto bude vykonávať, a to môžu byť právnické osoby, nelegálne adopcie, lebo to je § 180 a to môže týkať právnických osôb, ten už bude beztrestný ako právnická osoba. Z akého dôvodu? Lebo to proste nebolo presne zadefinované v nejakej smernice alebo v nejakom rámcovom rozhodnutí. Prečo nie je § 180 zahrnutý vo výpočte trestných činov za ktoré nesú zodpovednosť právnické osoby. To nemá žiadnu logiku, absolútne žiadnu, okrem toho, že bola snahe len otrocky do vnútroštátneho práva preniesť Európske smernice a nepohnúť sa ani o milimeter ďalej. A je to premárnenie, podľa mojej mienky, veľkej šance a budem ešte hovoriť pri ekonomických trestných činoch aké ekonomické trestné činy tam chýbajú. Tie najkľúčovejšie, od podvodov, sprenevier, proste absolútne všetko. Porušovanie autorských práv. Typické trestné činy, ktoré potenciálne môžu páchať právnické osoby. Tá vaša nevôľa vôbec prijať tento inštitút koniec-koncov nie je, nie je nič nové.
Prichádzate s návrhom, ktorý na ministerstve spravodlivosti je 10 rokov a ja vám potom aj vysvetlím, prečo nebol prijatý, lebo určité o tom budete hovoriť. No tak vám to dopredu poviem. A prichádzate s tým návrhom na poslednej schôdzi Národnej rady. Keď som sa ešte pri kauze Váhostav na jar pýtal na výbore pani štátnej tajomníčky, keby s tým návrhom prídete, tak nevedela povedať nič. Povedala, že á, tak pripravený je, jasné že však na ministerstve je už roky rokúce, ale kto vie kedy nám dajú veľkopodnikatelia zelenú, že v nejakom obmedzenom rozsahu s tým sem môžeme prísť. A teraz dali veľkopodnikatelia zelené, že v obmedzenom rozsahu, ale hlavne žiadne …. trestné činy, no proste. A to vytvára potom práve tieto absurdity. Tá nevôľa sa prejavovala už za vašej prvej vlády. Pán poslanec Madej je tu a on teda pri predchádzajúcej predlohe navrhol novú skutkovú podstatu. Ja som vyjadril veľké, veľkú opatrnosť do akej miery bude aplikovateľná v podobe ako ju navrhol. A podobnú obavu, ak nie takú istú som vyjadril pri návrhu, ktorý tu bol v roku 2008 alebo 9, keď vaša prvá vláda prišla s geniálnym nápadom zaviesť takzvanú nepravú trestnú zodpovednosť právnických osôb, ktorá spočívala v tom, že právnické osoby nebude možné trestne stíhať a odsúdiť, len im bude možné uložiť ochranné opatrenia. Neviem ktorý génius prišiel na také idiotské riešenie, ale ja som už vtedy v parlamente tvrdil, že toto riešenie nebude nikdy aplikované, nikdy nebude aplikované. Je bezzubé, nefunkčné. Prešlo šesť rokov a nie som tomu veľmi rád, ale nebolo aplikované ani raz, ani raz. A prokuratúra konštatovala rok po roku, že to je nefunkčné, hlúpe, nezmyselné ustanovenie. Je pravá trestná zodpovednosť. Tak buď právnické osoby zodpovednosť trestnoprávnu majú alebo nemajú. Ale nie je možné, že to tak len akože urobíme také nejaké zahmlenie fiktívne. Každý, podľa mojej mienky, rozume zmýšľajúci človek vedel v roku 2009, alebo kedy ste to predložili, teda vaša predchodkyňa, že to je gaťafáš, že to je hlúposť a po šiestich rokoch to sa potvrdilo, lebo vedeli sme to všetci normálne rozmýšľajúci už vtedy. A na to sme boli upozornení dopredu, to ako ste upozornení dopredu na to, že zákon o preukazovaní pôvodu majetku, v podobne v akej ste ho navrhli, je nefunkčný. A boli podávané pozmeňujúce návrh a novely a ste ich odmietali a odmietali a odmietali. Potom sa pýtam, že aký je reálny účel toho celého. Asi naozaj prijať nefunkčnú právnu úpravu. A táto právna úprava tým že, len tak naoko povedať, však sme niečo prijali, odfajkneme si to, a táto právna úprava tým, že neobsahuje skoro žiadne ekonomické trestné činy, bude tiež mať veľmi, veľmi limitovaný účinok. Pretože, ja skúsim povedať najskôr, že v kontinentálnom práve v trestnom práve dlho prevažoval názor alebo presvedčenie, že trestnú zodpovednosť môžu mať len fyzické osoby, lebo len tie môžu konať zavinene, keďže právnická osoba nemá proste žiadne, žiadne mozgové pochody, nemôže konať zavinene a preto nie je ju možné trestne stíhať. Tu začalo prekonávať, možno že budete vedieť presnejšie kedy, pred pár desiatkami rokov, keby práve pomerne komplikované štruktúry obchodných spoločností neumožnili v mnohých prípadoch páchania trestnej činnosti ustáliť jedného vinníka. Lebo tie spoločnosti boli tak, tak štruktúrované, nie úplne hierarchicky, niekto niečo navrhol, potom odporučil, podpísal, rozhodol, že bolo možné ustáliť vinu jednému páchateľovi. A kvôli tomu sa zaviedol, okrem iného, kvôli tomu sa viedol tento nový inštitút trestnej zodpovednosti právnických osôb, to bol hlavný dôvod.
Druhý hlavný dôvod bol ten, že častokrát je trestná činnosť páchaná v prospech právnickej osoby, že síce sa dopustí trestného činu fyzická osoba, ten nejaký vykonávateľ, ale prospech z toho má právnická osoba. To je aj pri ekonomických trestných činoch, aj pri ekologických trestných činoch, aj pri korupčných trestných činoch. Keď, keď ide nejaký zamestnanec firmy, ktorá súťaží v tendri, odniesť kufrík peňazí aby vyhral tender, my ho chytíme, ak ho chytíme teda, vy ich moc nechytáte, ale dajme tomu že ho chytíme. Ale trestný čin je páchaný v prospech tej právnickej osoby. A preto je nevyhnutné postihnúť samozrejme že aj ju a nie toho zamestnanca, vrátnika posledného, ktorý, nakoniec na neho to hodíme tú zodpovednosť. Samozrejme, samozrejme že ani vládny návrh, to je absolútne v poriadnu, ani žiadna iná úprava v zahraničí nevylučuje súbežné trestné stíhanie právnickej a fyzickej osoby, to je jasné. To znamená, teda postihujeme fyzickú osobu aj právnickú osobu. Čiže to boli tie hlavné dôvody. A preto je absurdné, že vy sa snažíte, aby v princípe veľkopodnikatelia a veľké firmy neniesli trestnú zodpovednosť za ekonomické trestné činy.
A teraz ten hlavný argument, ktorý uvádzajú mnohé podnikateľské asociácie, ktoré vás podporujú v tomto vašom snažení, argumentujú tým, že ak bude trestne zodpovedné právnické osoby, tak to ohrozí zamestnanosť. Alebo budú trestne stíhané, môžu byť zrušené, aj keď zrušenie, samozrejme, je len ten najprísnejší trest, ale ohrozí to zamestnanosť. Ja som si myslel, že našu zamestnanosť ohrozujú práve spoločnosti, ktoré páchajú trestnú činnosť a ktoré vytvárajú, ktoré vytvárajú proste nepoctivé, neférové, skreslené konkurenčné prostredie práve preto, že páchajú trestnú činnosť. Povedať, že my chceme tu mať firmy, ktoré páchajú trestnú činnosť, len aby sa neobmedzila zamestnanosť, teraz to preženiem, že budeme mať spoločnosť, ktorá bude vyrábať detskú pornografiu, ale nestíhajme ju, lebo náhodou by sme ohrozili zamestnanosť, tak to je blbý argument. To je blbý argument. Podľa mňa slobodná ekonomika závisí jej sloboda na to, že sa rešpektujú nejaké pravidlá hry. A kto ich prekročí, kto ich porušuje a robí to sústavne, musí niesť zodpovednosť. Nech sedí v akomkoľvek proste honosnom paláci a nech to je akékoľvek predstavenstvo akejkoľvek obchodnej spoločnosti. Porušuje zákon, Trestný zákon, musí niesť zodpovednosť. Akokoľvek bohatý, akokoľvek vplyvný. Ak si, samozrejme, ten bohatý a vplyvný nevylobuje legislatívu, aby zodpovednosť neniesol, teda aby ekonomické trestné činy boli mimo obliga. A to si aj vylobovali tí bohatí a vplyvní.
Lebo by ma naozaj zaujímalo, ak by ste mali, asi nemáte, ale by to bolo zaujímavé povedať, že ktoré krajiny a my sme si myslím, že posledná krajina Európskej únie, ktorá zavádza trestnú zodpovednosť právnických osôb. Posledná. A áno a prejdem potom aj k návrhu, ktorý predložím, a áno, tá diskusia o tejto predlohe v parlamente nie je prvýkrát. Je tu niekoľkokrát už v pléne prítomná.
Prvý raz bola predložená, bol predložený návrh trestnej zodpovednosti právnických osôb v novej kodifikácii v roku 2005, v 2004 možno ešte. Vtedy tu bola väčšinová zhoda, že by to v nových kodifikáciách byť nemalo. A áno, vtedy bola vláda, ktorej som bol členom v menšine. Žiaľ, bola v menšine, ale všetci poslanci SMER-u, ktorí inak tú trestnú kodifikáciu podporovali, aj ju podporili nakoniec, čo je fajn, hlasovali proti tomu, aby sa z kodifikácie vypustil. Potom som navrhol trestnú zodpovednosť právnických osôb v osobitnom zákone ako je to navrhované teraz, ktorý má aj hmotnoprávnu časť, aj procesnoprávnu časť. Ani to neprešlo. Potom som navrhoval ako opozičný poslanec, to samozrejme, tiež neprešlo a vtedy ste prišli s tým geniálnym nápadom nepravej trestnej zodpovednosti, to ste vtedy bola vy na ministerstve spravodlivosti. Dúfam, že to nebol váš nápad, pani kolegyňa. Dúfam, že to bol nápad nejakého, nejakého génia na ministerstve spravodlivosti.
A teraz rozprávam, takže procedurálny asi mať nemôžete. Nie, nie, nie.
Ja mám ešte pozmeňujúci návrh, čiže ja by som skončil ten môj úvod a potom by som zajtra dal pozmeňovací návrh. Lebo on je dosť rozsiahly, takže vy možno áno, ale ja mám dve deti, ktoré by som ešte rád dneska videl. A vy máte tri, pán minister má tri. Takže no, vidíte.
Áno, áno, myslím, že to platí. Čiže potom prišiel návrh, ktorý som spomínal od ministerstva spravodlivosti, ktorý sa týka nepravej trestnej zodpovednosti a tým sa vlastne kruh uzavrel. Za našej vlády v roku 2010, 2012 ten návrh bol pripravený. Vieme ako vláda skončila. A ja by som rád od pána ministra počul, lebo na výbore to veľmi všeobecne povedal, že aký je reálny dôvod prečo v návrhu vládneho zákona nie sú zahrnuté ekonomické trestné činy. Vy ste povedali, však začneme nejakými takými ako inými, inými, uvidíme čo to urobí, ale my nezačíname tým hlavným prečo je tento celý inštitút zavádzaný. A to sú …. trestné činy a nie je, neexistuje žiaden logický argument, prečo by právnické osoby, ktoré vo veľkej miere páchajú ekonomické trestné činy, neboli za tieto zodpovedné. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
