Ústavný zákon zakazuje poslancovi nielen mať živnosť, ale aj byť konateľom, členom predstavenstva či dokonca dozornej rady súkromnej firmy. Tento zákaz platí absolútne a nie je podmienený tým, či je živnosť alebo firma aktívna.
Igor Matovič hovorí, že práve jeho sa snažia nespravodlivo prenasledovať. Existuje viacero rozhodnutí potvrdených ústavným súdom, kde verejných funkcionárov pokutovali za živnosť či členstvo vo firemnom orgáne bez ohľadu na to, či sa vôbec zúčastnili zasadnutí alebo či firma v tej chvíli vyvíjala činnosť. Ak by on dostal výnimku, vtedy by nastala nespravodlivosť.
Igor Matovič sa odvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré podľa neho definovalo slovo „podnikanie“ tak, že by on mal byť v suchu. Toto rozhodnutie sa však týka úplne inej veci a iného zákona. Naopak, ústavný súd práve pri interpretácii tohto ústavného zákona už výslovne rozhodol, že aktívna živnosť či samotné členstvo v orgáne sú porušením ústavného zákona.
Nie je teda pochybnosť, že zákon porušil a má zaplatiť už druhýkrát mastnú pokutu – 12 000 eur. Dôležitejšia je však otázka, čo s jeho poslaneckým kreslom.
Zaznelo, že aj keď Igor Matovič opakovane porušil ústavný zákon, nemožno mu zobrať mandát, ktorý mu dali voliči. Práve možnosť zobrať mandát je však ten jediný skutočný dôvod, prečo je tento zákon postavený ako zákon ústavný a v roku 2004 ho odhlasovalo až 117 poslancov. Na všetky ostatné ustanovenia a pokuty by stačil zákon obyčajný. Z dôvodov ochrany opozície ústavný zákon hovorí, že stratu mandátu musí potvrdiť ústavnou väčšinou celý parlament. Ide teda o výnimočné, ale nie náhodné či nepremyslené ustanovenie.
Vzniká otázka primeranosti trestu. V krajine, kde sa robili exekúcie na domy za drobné dlhy a štátneho zamestnanca zavreli na 5 rokov za to, že prijal oriešky ako úplatok, to však nie je výnimočné. Slovenská spravodlivosť vie byť drakonická, ale aj náhodná – jeden ide do väzenia za drobnosti, kým oveľa väčší grázli sa smejú. Bol to Daniel Lipšic, kto ešte ako podpredseda vlády pri tvorbe tohto zákona ako prvý návrhol a presadil, aby sa strata mandátu vzťahovala na akékoľvek opakované porušenie zákona, dokonca aj to najdrobnejšie. Rozumiem tomu – inak by si milionári v politike mohli robiť, čo chceli, keďže pokuty ich nebolia.
Čo teda môže Matoviča zachrániť od straty mandátu? Ústavný zákon hovorí o zbavení mandátu za opakované porušenie zákona, neustanovuje však za aké obdobie.
Jedna možná intepretácia je, že sa to počíta odkedy Igor Matovič nepretržite vykonáva svoj poslanecký mandát, teda od roku 2010. V tom prípade by skončil.
Druhá interpretácia však hovorí, že by sa to malo počítať osobitne za každé volebné obdobie. V tom prípade by zaplatil pokutu, ale mandát si zachoval, keďže prvé porušenie bolo v roku 2013. Len by si musel dať pozor, aby sa mu to v tomto volebnom období už nestalo.
Ani po niekoľkých dňoch skúmania sa nedá povedať, na ktorej strane je viac právnej pravdy. Peňažné pokuty za jednorazové prešľapy dostávali poslanci aj za minulé volebné obdobia. Drakonickosť trestu – vyhadzov z parlamentu už za druhý prehrešok – naopak posilňuje argument, že by sa to malo počítať len za jedno obdobie. Precedensy neexistujú, keďže o tomto ešte výbor ani ústavný súd nikdy nerozhodovali.
Ako môže takáto pochybnosť zachrániť Igora Matoviča? Právna zásada in dubio pro reo zdedená ešte zo starého Ríma hovorí, že ak je takáto vážna pochybnosť o tom, kde je pravda, malo by sa rozhodnúť v prospech obvineného. Použil ju opakovane aj ústavný súd pri intepretácii ústavného zákona o konflikte záujmov – napríklad rozhodnutia III. ÚS 116/201534, III. ÚS 132/201536, III. ÚS 140/201535. Je teda veľmi pravdepodobné, že ak 90 poslancov parlamentu Igora Matoviča vylúči, ústavný súd vyhovie jeho odvolaniu. Ak bude argumentovať správne.
Igor Matovič sa však môže sám pochovať. Ak bude detinsky trvať na pokračovaní v živnosti aj po rozhodnutí výboru, dopustí sa ďalšieho porušenia zákona a o mandát už príde na 100%.
Igor Matovič sa tento týždeň verejne pýtal, o čo mi ide. Tak mu odpovedám, že o právny štát a rovnosť pred zákonom. Bez ohľadu na to, či je práve v jeho prospech alebo neprospech. A jemu odporúčam trochu pokory, zaplatiť pokuty a najmä okamžite zrušiť živnosť.
