Portál zverejnil rozhovor pod titulkom: ,,Ideálne by bolo, keby SNS vládla sama, ale Danko vládu nepovalí, tvrdí národniar Hrnko. A kritikou nešetrí: Matovič je štvrtá cenová. Saska tiež zmatovičtela.” Anton Hrnko o. i. reagoval aj na hlasy, že predseda národniarov Danko povalí vládu hneď, ako mu to bude vyhovovať. Uvádzame časť z rozhovoru:
Ubehlo takmer päť mesiacov, odkedy parlament schválil programové vyhlásenie vlády. V akom stave je vládna koalícia?
Došlo k jednej výraznej zmene, ktorú ste určite zaregistrovali. Sieť sa rozpadla a poslanci, ktorí z nej odišli, posilnili klub poslancov Most-Híd. Štvorkoalícia sa zmenila na trojkoalíciu, ale v princípe postupuje v zmysle vládneho programu. V prvých mesiacoch sme museli čeliť rôznym tlakom opozície, ktorá nechcela pripustiť, aby sa vláda mohla rozbehnúť. Legislatívny proces v rámci plnenia programového vyhlásenia sa naštartoval až na tejto septembrovej schôdzi. Koalícia funguje a v dohľadnej budúcnosti si myslím, že neexistuje závažný konflikt, ktorý by mohol narušiť jej kompaktnosť. Samozrejme, mierne konflikty môžu byť, keďže v koalícii sú traja členovia.
Argumentom existencie tejto vlády je aj zamedzenie nárastu extrémizmu. Kotlebove preferencie však neklesajú, skôr naopak.
Aj vplyvom deštrukčnej činnosti nekonštruktívnej opozície sa vytvára dojem, že sme národ, ktorý sa nevie dohodnúť, nevie spravovať štát. To je možno aj cieľ týchto deštrukčných politických subjektov. Možno si ani neuvedomujú, kto s nimi manipuluje, ale pre mňa sú to nepochopiteľné veci. Vláda ani nemala možnosť v štandardnej lehote deklarovať, čo chce urobiť, už bola atakovaná zo strany opozície, i keď ťažko ju nazvať opozíciou.
Prečo?
Opozícia má tiež konať v prospech štátu, len ponúkať iné cesty. Táto opozícia zatiaľ okrem toho, že deštruuje existujúcu koalíciu, nepovedala, aké má vízie, kam by chcela dostať Slovensko, keby prevzala moc. Vykrikujú len od pása z parlamentného pléna, vediac, že sú chránení imunitou a môžu povedať akúkoľvek hlúposť. A áno, v tomto prostredí sily, ktoré sú tiež určitým spôsobom nesystémové, nadobúdajú širší vplyv.
Existuje podľa vás v parlamente štandardná opozičná strana?
Neexistuje. Matoviča nemožno nazvať štandardnou opozičnou stranou. To je sekta, ktorá nemá program, okrem deštrukcie. Som veľmi prekvapený a sklamaný z politiky SaS, ktorá namiesto toho, aby si upevňovala svoju pozíciu reálnej protiváhy voči existujúcej vládnej koalícii, hrá grajciarovú komédiu na Matovičove noty… Politická strana je určitým nástrojom na realizovanie čiastkových zámerov, spoločenských prúdov v štáte. Keď chce politická strana prevziať moc, musí mať ideu, čo chce s mocou spraviť, musí mať program, ktorý chce realizovať, a musí mať ľudí na jeho realizáciu. Nie je možné, aby existovala reálna politická strana, ktorá nechce vládnuť, len kontrolovať. Keď ľudia dajú strane dôveru, musí ju realizovať prevzatím moci. A povedzte mi, ako môže prevziať moc sekta, ktorá má štyroch ľudí? Bude vyťahovať ministrov ako zajace z kúzelníckeho klobúka? Koho a aké idey budú realizovať takíto ministri? V politike je to nelegitímne. Nemôže existovať strana, ktorá chce len kontrolovať. Alebo dám inú otázku. Povedzte mi, komu z dnešných opozičných subjektov by ste zverili svoj účet v banke, aby vám ho spravoval.
Váš predseda Andrej Danko chce štandardizovať politickú scénu aj tým, že navrhuje povinnosť mať minimálne 500 členov v strane, ktorá má záujem podať kandidátnu listinu v parlamentných voľbách. Je to nutné riešenie?
Tento systém majú niektoré štáty. Predseda vychádzal zo systému v Estónsku, tam je kvóta 500 členov, ale Estónsko má o polovicu menej obyvateľov ako Slovensko, z môjho pohľadu by to preto mohlo byť aj väčšie číslo. To však nie je vnútorný spor v SNS. My nechceme zrušiť menšie strany s menším počtom členov. Môže trebárs existovať strana na záchranu Stupavy, tej stačí mať 10 – 15 členov. Preto by sa 500 členov malo týkať len parlamentných volieb. Parlamentná strana totiž musí mať charakter politickej strany. Dalo by sa to vyriešiť aj spôsobom, že sa určí v zákone o stranách to, ako majú strany používať získané finančné prostriedky. Je tu totiž jedna strana, ktorá nemá príliš veľa členov, ale vie finančné prostriedky veľmi účinne použiť na vlastnú propagáciu. To je nalievanie štátnych peňazí do vlastných vreciek.
Aj transparentnejšie financovanie parlamentných strán by teda bolo súčasťou tohto návrhu zákona?
Áno, aby bolo určené, že na propagáciu sa dá napríklad 20 % s výnimkou volieb, kde to upravuje zákon, a na správu strany 80 % z pridelených peňazí. Strany by mali štátne prostriedky používať na svoju činnosť, nie na zahojenie finančných suchôt čelného predstaviteľa strany.
Častým argumentom toho, prečo musí byť vláda stabilná, je, že nemá alternatívu. Stačí toto samo o sebe na vládnutie?
Samozrejme, že by to nestačilo, ak by neexistovali aj nejaké programové prieniky. Vznik tejto vlády nezapríčinilo len to, že si nevieme predstaviť, kto iný by tvoril vládnu zostavu. Možno v zárodočnej podobe sa to dalo s SaS, ale teraz sa už podľa môjho názoru aj SaS ‚zmatovičtela‘ a nevidím u nej možný potenciál tvoriť konštruktívnu súčasť nejakej vládnej koalície… V koalícii sú niektoré spoločné veci ako vyriešenie sociálnych problémov Slovenska, dopravnej infraštruktúry či školstva. Na niektoré veci, napríklad v kultúre, máme rozdielne názory. Ako však povedal Churchill, demokracia je veľmi zlý spoločenský poriadok, ale zatiaľ ľudská civilizácia nevynašla nič lepšie. Viem si predstaviť aj ideálnu vládu, ktorá by pracovala ako hodinky pre občana.
Celý rozhovor si môžete pozrieť na:
http://www.parlamentnelisty.sk/arena/rozhovory/Idealne-by-bolo-keby-SNS-vladla-sama-ale-Danko-vladu-nepovali-tvrdi-narodniar-Hrnko-A-kritikou-nesetri-Matovic-je-stvrta-cenova-Saska-tiez-zmatovictela-276698
Zdroj: www.sns.sk
