Kotlebova ĽSNS bude pre Najvyšší súd tvrdý oriešok. Politológ vysvetlil prečo

10.4.2019 9:15

Ak by Kotlebovi súd rozpustil stranu, preferenčne porastie, bude si však viac dávať pozor na jazyk. Ale nie je to pre neho jednoduché stále zakladať novú stranu, hovorí k aktuálnemu rozhodovaniu Najvyššieho súdu SR o rozpustení Ľudovej strany Naše Slovensko politológ Michal Cirner.

Kotlebova ĽSNS bude pre Najvyšší súd tvrdý oriešok. Politológ vysvetlil prečo
Foto: TASR
Popis: Na snímke predseda strany ĽSNS Marian Kotleba (uprostred) a právni zástupcovia strany Radovan Hrádek (vľavo) a Tomáš Rosina

Po dvoch rokoch od podania podnetu začal v utorok riešiť kauzu možného zrušenia Kotlebovej ĽSNS Najvyšší súd. Nie je už len tá lehota dvoch rokov príliš dlhá a nehovorí o tom, že štát, respektíve súdy sa s touto témou nevedia vyrovnať?

Táto téma je veľmi zložitá. Dokázať extrémizmus je vo všeobecnosti zložité a hlavne pri politických stranách. Pri novele zákona o politických stranách sa myslelo napríklad na to, že politické strany si nemôžu vytvárať nejaké paramilitaristické skupiny, ako niečo podobné spravila Kotlebova ĽSNS v podobe domobrany. Do toho však vstupuje otázka slobody slova, ktorú obsahuje ústava, takže to bude pre Najvyšší súd tvrdý oriešok.

Generálna prokuratúra ešte pred dvoma rokmi k podnetu uviedla, že cieľom strany je podľa jej skúmania odstránenie súčasného demokratického systému v Slovenskej republike. Je to z vášho pohľadu v prípade Kotlebovej strany dostatočne podložené?

Určite je, ten podnet bol dlho pripravovaný a podal ho priamo generálny prokurátor. Predchodcovia a tí istí lídri boli rozpustení v roku 2006 ako Slovenská pospolitosť. Program a hodnoty Pospolitosti boli vyslovene protidemokratické. Náš zákon hovorí, že snahy zriadiť režim takzvaného stavovského zriadenia, ktoré sa tu chceli zaviesť počas druhej svetovej vojny, sú nedemokratické. A vyhlásenia a prejavy dnešnej ĽSNS sú o to sofistikovanejšie a opatrnejšie. Aj preto, že už raz mali rozpustenú stranu, sa snažia byť na hrane, ale nezájsť za túto hranu. A teraz bude na Najvyššom súde, či sa mu podarí dokázať, či zašli za tú hranu, alebo nie. Stále hovoria určité heslá proti systému, proti asociálom. Ide aj o to, či sa súdu podarí dokázať prečin pri prejavoch jednotlivých politikov – nabádanie k antisemitizmu alebo rasizmu. Pokiaľ sa to dokáže, potom by tá strana mohla byť rozpustená. Ale to sa nemá diať na základe trestného zákona, ale zákona o politických stranách.

Nemôže prípadný zákaz skôr vyvolať opačný efekt a ten dojem zo zakázaného, ublíženého neprinesie nárast priaznivcov Mariana Kotlebu?

Túto vec rozoberali už viacerí analytici. Podobné prípady poznáme zo západnej Európy, keď podobné strany zrušili, ale potom došlo k tomu, že nové politické subjekty a ich politická sila sa nestratili, skôr sa z nich vyrábali akýsi martýri. To je však politický kontext a súdnictvo by nemalo pozerať na politickú situáciu, na demonštrantov alebo na to, že strana má štvrť milióna voličov. Malo by rozhodovať na základe platných zákonov a toho, či strana nechce odstrániť demokratický režim, či nenavádza na rasizmus. Ale ako politológ môžem povedať, že ich sila sa nestratí a opäť budú môcť povedať, že ich zakázali, lebo sa neboja povedať pravdu a tak ďalej.

Za éry samostatného Slovenska sa o zrušení strany rozhodlo len raz a to pri zrušení spomínanej Slovenskej pospolitosti pred trinástimi rokmi, za ktorou stál práve Marian Kotleba. Ten sa situácii prispôsobil a prevzal pôvodnú Stranu priateľov vína. Subjekt neskôr premenoval na Ľudovú stranu Naše Slovensko. Má vôbec zmysel rozpúšťať nejakú stranu, keď si daný politik veľmi ľahko môže "zabezpečiť" inú? Aj teraz je vraj Kotleba pripravený s ďalšou stranou... Neboli by lepšie účinnejšie opatrenia?

Je to právnická otázka a keď existuje nejaký právny kontext, tak ten sa musí dodržiavať. Na to je právny štát. Keď Pospolitosť v roku 2006 rozpustili, Kotlebovi trvalo dlhé roky, kým situáciu konsolidoval. Kto si tie roky pamätá, vie, že v tom čase bola táto extrémistická scéna rozbitá. Dnes už majú záložnú politickú stranu, ale pre veľkú časť verejnosti, ktorá Kotlebovu stranu nepovažuje za demokratickú, to môže byť signál, že štát s tým niečo robí.

Práve podobnosť dnešnej Kotlebovej strany s tou bývalou je hlavným argumentom pre jej rozpustenie. Je to prepojenie také silné, že sa dá analogicky predpovedať rozhodnutie súdu?

Môžeme len očakávať rozhodnutie súdu. Bude to zaujímavé sledovať a ja len dúfam, že obžaloba bude dostatočne dobre postavená a že strana bude zrušená.

Čo si myslíte o argumente, že ak boli jej stanovy a program v rozpore s ústavou, už Ministerstvo vnútra SR stranu vôbec nemalo zaregistrovať? 

Je to zaujímavá myšlienka. Ak už vtedy odborníci upozorňovali, že sa má lepšie skúmať pozadie vzniku politickej strany, opäť sa treba pozrieť na to, ako je nastavená legislatíva. Pokiaľ spĺňajú podmienky, majú štatutárov, majú stanovy, tak nie je dôvod na ich zrušenie.

Ak by sa ľudia, ktorí boli v rozpustenej strane, nemohli päť alebo desať rokov uchádzať o verejné funkcie a nemohli byť v politike, aj to by sa obišlo. Napríklad taký Kotleba by zrazu mohol byť len čestný člen. Legislatíva je jedna vec a vynachádzavosť ľudí iná, ale to neznamená, že proti tomu netreba bojovať.

Zákon by mal pamätať na lepšiu kontrolu toho, kto si chce zakladať politickú stranu. Nejde tu len o extrémistické strany, pamätáme si aj na Paliho kapurkovú, ktorá bola satirická strana s jedným kandidátom, a nakoniec sa ukázalo, že je to propagácia pre súkromnú firmu.

Seriózny politický systém by toto nemal umožňovať. Navyše zo zahraničia poznám názor, že zakazovať niekomu na päť alebo desať rokov politické angažovanie je proti základnému právu občanov uchádzať sa o to byť volený.

Možno je jedinou demokratickou cestou rad za radom tieto strany rušiť, ale nejaké pravicové či ľavicové extrémistické strany tu budú vždy prítomné. Ale budú inými demokratickými silami vytesnené a v prípade zvolenia do parlamentu nebudú prítomné vo vláde.

Ale aj to sa mení, lebo tieto sily sú dlho v opozícii, stávajú sa prijateľnejšími, menia svojich lídrov a program, aby sa stali akceptovanými. Vidíme to pri Jobbiku v Maďarsku, pri Slobodných v Rakúsku.

Kotlebovci majú v posledných rokoch viacero problémov s políciou. Spomeňme trestné stíhanie zo strany NAKA za kauzu šekov v hodnote 1 488 eur, čo je číslo zaužívané v neonacistických kruhoch ako odkaz na Hitlera, a tiež slová o čistej rase. Obvineniu z trestného činu extrémizmu tiež čelili aj poslanci ĽSNS Stanislav Mizík a Milan Mazurek za svoje verejné výroky a vystúpenia. Mohli by aj tieto prečiny prispieť k rozhodnutiu Najvyššieho súdu? 

Obhajoba musela byť všeobecná a vždy sa strana môže brániť, že ide o názory či konanie jednotlivcov a tých nech súdia osobitne. Ako napríklad Mizíka či Mazureka za ich osobné názory. Ťažké je spojiť jednotlivcov s celou stranou. Keď sa posudzuje strana, veľa sa hovorí o hodnotových nastaveniach, o proklamáciách, ktoré sú politicky schválené najvyššími orgánmi strany a nie je to o jednotlivcoch.

Mariana Kotlebu volilo v prvom kole prezidentských volieb 233-tisíc Slovákov. Na tento argument sa začali odvolávať niektorí politici s tým, že treba tento výsledok rešpektovať... Je získaný počet hlasov dobrým argumentom, aby sa táto strana považovala za štandardnú alebo akceptovateľnú?

To je klasický alibizmus politikov. Tí sa pozerajú na politikov cez ich voličský potenciál. Na to politici počujú, kto má aké preferencie, akú silu a na základe tejto hierarchie sa k nemu správajú. Ale právny štát by na to nemal pozerať.

Ak by súd stranu rozpustil, dnešní poslanci NR SR za túto stranu budú nezaradení?

Ich strana by skončila a oni by boli nezaradení.

Myslíte si, že tento súd a prípadné zakázanie druhej strany môže prispieť k tomu, že kotlebovci budú vo svojich verejných vyhláseniach opatrnejší alebo práve naopak pôjdu touto cestou extrémnejších výrazov, ktoré im zabezpečujú mediálnu pozornosť? Hovorili ste, že už si na to dávajú pozor, ale komunikačne by rozpustenie mohli využiť.

Pozrite sa, čo robili pred desiatimi rokmi. Organizovali fakľové pochody a toto už dnes nerobia. Veľmi sa zmenili za posledné roky. A keby ĽSNS rozpustili, opäť by si viac dávali pozor na jazyk, určite by ich to kultivovalo, pretože z organizačného hľadiska nie je jednoduché zakladať nové politické strany. Mätie to aj voličov. Museli by jej zase dávať nový názov, logo, naučiť voličov na značku. To by im neprospievalo.

Strana preferenčne kontinuálne rastie. Zastavilo by rozhodnutie súdu tento trend?

Nejaké promile voličov by to odradilo, viacerí by sa nad tým zamysleli, ale drvivá väčšina voličov by to vnímala ako krivdu a ešte viac by sa utvrdili v tom, že prípadnú novú Kotlebovu stranu musia podporovať.

Autor: Ľudovít Kusal

Ste politik? Zverejnite bez redakčných úprav všetko, čo chcete. Zaregistrujte sa TU.
Ste čitateľ a chcete komunikovať s politikmi? Zaregistrujte sa TU.

autor: Ľudovít Kusal
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Ďalšie články z rubriky

Melieme nezmysly o Putinovi... Tereza Spencerová napravuje ´blbnutie´ zaplatené ´chlebodarcovi´

0:00 Melieme nezmysly o Putinovi... Tereza Spencerová napravuje ´blbnutie´ zaplatené ´chlebodarcovi´

OKNO DO SVETA TEREZY SPENCEROVEJ „Netuším, kto s touto, úvahou ´prišiel´, nenarazila som na ňu. Ale …