Najtvrdšia Dankova kritička v akcii. Blahová pre PL.sk poriadne zostra a narovinu

    0
    Natália Blahová (SaS). (Autor: pk)

    Ako vnímate vetu, ktorú vám povedal predseda parlamentu na stredajšom poslaneckom grémiu: „Kto ste vy, pani poslankyňa? JA som právnik, vy ste LEN učiteľka zo škôlky.“ Dotkol sa vás týmto výrokom? Respektíve, môže ním odzrkadlovať postoj k učiteľom?

    Ja si myslím, že veľa vecí sa dá z toho dedukovať. Nielen jeho vzťah k učiteľom, ale aj vzťah k ženám a vôbec vzťah ku kolegom odhliadnuc od pohlavia, lebo v akejkoľvek pozícií si ani len nadriadený k podriadenému nemôže dovoliť takúto dehonestujúcu komunikáciu.

    Osobne ma to neurazilo, lebo moje sebavedomie nezáleží na pánovi Dankovi. Na to naozaj on nemá, aby naňho siahol, čiže nemá na to, aby ma urazil, ale o sebe predkladá nejaký obraz.

    Zapadá do tohto obrazu, ktorý o sebe predseda parlamentu vytvára, aj jeho tvrdenie, že neviete, čo je to komparatistika, a tým spochybnil vašu poslaneckú prácu?

    On hlavne ani nepochopil, o čom hovorí a hlavne, ja som sa s ním o tomto ani nesporila. On si to vymyslel ako problém. Ja dokonca viem len, čo je dobrý deň a dovidenia, čo bola jeho reakcia na brífing, kde sme po grémiu pred prázdninami hovorili s novinármi o mimoriadnych schôdzach a ja som na priamu otázku novinára, čo sme sa dohodli, odpovedala, že ja som vôbec nerozumela, čo sme sa dohodli, lebo pánovi Dankovi bolo veľmi ťažko rozumieť. No a na to reagoval svojimi povestnými tlačovkami, áno, a pani poslankyňa rozumie len dobrý deň a dovidenia. No tak to bol odkaz mne.

    Dokresľuje to obraz o ňom samom, aj keď to vôbec nie je zábavné v hrubej podstate, lebo je to jeden z najvyšších ústavných činiteľov a toto je naozaj také podúrovňové, že by som sa asi na jeho mieste veľmi za seba hanbila, ak by som robila takýto obraz o sebe.

    Ak sa vrátime k navrhovaným zmenám v rokovacom poriadku, ktoré chce predseda parlamentu presadiť a mohli by ste menovať iba jednu, ktorá vám najviac prekáža, ktorá by to bola?

    Ak môžem, dve by som povedala, lebo sú to pre mňa úplne podstatné veci. Prvá je, že poslanci môžu byť vykázaný z rokovacej sály. Naväzuje to na akoby reťazec situácií. Ak vykáže predsedajúci poslanca za rôzne veci, pridávajú sa tam 1000 a 1 vec, pre ktorú môže predsedajúci poslanca vykázať z rokovacej sály. Od jeho voľného výkladu závisí, čo bude považovať za prekročenie slušnosti, čo bude považovať za vnesenie predmetu, ktorý propaguje politickú stranu alebo ako si overí, či poslanec použil svoje zariadenie na vyhotovenie zvukového záznamu.

    No povedzte, ako by ste si toto overili? Že ja používam zariadenie na vyhotovovanie zvukového záznamu, môj telefón, ktorý mám na stole? No idete mi ho skontrolovať? Ako predsedajúci? Ved to je neprípustné, aby sa k takémuto niečomu národná rada znižovala. Myslím si, že je to protiústavne, lebo poslanec má mandát od občana, aby svoju prácu vykonával a k jeho povinnostiam patrí, že bude sedieť na schôdzi a bude hlasovať, a bude sa vyjadrovať k zákonom, ku ktorým ho delegoval občan.

    Každý poslanec, ktorý si toto uvedomí, bude protestovať proti svojmu vyhodeniu zo sály tým, že z nej neodíde, to je môj predpoklad. Potom nastáva to, že predsedajúci vykáže 150 poslancov, preruší schôdzu a zasadá grémium, a to bude prerušené, pokiaľ ten poslanec v sále bude. Tak mi povedzte, aký druh obštrukcie tam nainštaloval pán Danko, že tá národná rada, keby si teraz opozícia zmyslela, že ju úplne znefunkční, tak jej dal na to krásny nástroj a bude rozprávať o tom, že mi nerozumieme, ako ju on chce zdokonaliť. Veď my tým hovoríme, že toto je hlúposť. Hovoríme len v jeho prospech, lebo on keby prvej takejto schôdzi predsedal, ktorá by sa neskončila do mesiaca alebo do dvoch, lebo ten poslanec by sedel v tej sále, tak jednoducho by bola ochromená celá krajina. Je to ohrozenie aj bezpečnosti aj hospodárstva krajiny, keď národná rada jednoducho nemôže zasadať, pre takúto obštrukciu, ktorú tam nainštaloval.

    Druhá vec je obmedzenie času poslancov. Možno by to nebol taký zásadný problém, ak by to bolo rozložené spravodlivo. Rovnako ako môže poslanec hovoriť 20 minút, nech hovorí rovnako aj minister, aj predkladateľ, vtedy sa môžeme opierať o to, že áno, dobrý rečník sa môže vyjadriť za dvadsať minút. Ale prečo prichádza takáto zmena, ktorá dáva poslancovi na vyjadrenie svojho názoru len dvadsať minút a ktorémukoľvek členovi vlády neobmedzený čas, môže sa prihlásiť hocikedy do rozpravy.

    Napríklad na poslednej schôdzi na odvolanie ministra Kaliňáka si on sám vzal na hodinu a trištvrte slovo a naozaj pol sály ľudí menovite poobviňoval, naozaj to bral úplne rad radom. Predstavte si, že by na to každý mohol reagovať len krátkou dvojminútovou faktickou poznámkou. Veď to je taká disproporcia, ktorá mení celé nastavenie systému. Národná rada je najvyšším zákonodarným orgánom, touto zmenou sa to preklápa na to, že to bude ďalšou platformou vlády, ale to je nemysliteľné. A nie je to opozično-koaličný boj, veď to sú rozumné pripomienky. Jednoducho, už zo sebazáchovného titulu, by to pán Danko vôbec nemal predkladať v takomto znení. Lebo keď to takto prejde, tak to bude platiť aj v prípade, že pán Danko bude raz opozičný poslanec.

    Kritický postoj ste zaujali aj voči novele zákona o politických stranách, ktorú chcú doniesť národniari do parlamentu budúci rok a v ktorej sa určuje minimálny počet členov strany. Myslíte si, že je to nedemokratické?

    No iste. Ja si myslím, že pán Danko má problém aj s ústavou, ktorá garantuje ľuďom právo sa združovať aj v politických stranách. Už z ktorého prsta si vycucal, že to má byť rovno 500 členov, to sú už také naozaj nepodstatnosti, ktorými sa on zaoberá. Namiesto toho, aby sa zaoberal dôležitými vecami, ktoré trápia občanov, ktoré trápia túto krajinu. Jeho trápi stráž v národnej rade, jeho trápi počet členov politických strán a jeho trápi rokovací poriadok.

    Ja si myslím, že ľudia by sa mali pozrieť veľmi dôsledne na to, koho si vybrali, aby ich zastupoval, či toto zrovna od pána Danka chceli. Lebo zatiaľ sa venuje len tomu, aby likvidoval svojich oponentov a to už je jedno, akými zbraňami. Vidíte, že väčšinou je to buď urážanie, nejaké dehonestovanie, alebo rovno zákon na elimináciu zo zákona, o ktorú sa snaží. Ja v jeho dobré úmysly ani najmenej neverím.

    Budete voči novele politických strán vyvíjať nejakú iniciatívu?

    Určite. Ak by toto prišlo do parlamentu a bolo by to schválené, tak to ide prvou cestou na ústavný súd a prípadne na medzinárodné súdy v tom okamihu, že by to tu nebolo doriešené. Lebo podľa mňa je to naozaj tak nedemokratické, že nám to dáva pravý obraz o jeho mysli. Pretvára demokratické idey na nejaký jeho despotický poriadok.

    Pevne verím, že sa mu to v hlave rozloží, lebo to bude ďalšia zo série jeho hánb, ale ak by sa mu to nerozležalo, tak to okamžite pôjde na ústavný súd, a ak nás tu nevyrozumejú, že je to protiústavne, tak aj na medzinárodný súd.

    Richard Sulík sa po voľbách snažil o vytvorenie koalície so SNS. Nezamedzujú vaše spory s predsedom strany Dankom prípadnej spolupráci SNS a SaS v budúcnosti?

    Takejto spolupráci podpiloval konár predovšetkým pán Danko. On zosobňuje to, čím sme nechceli Slovenskú národnú stranu už nikdy vidieť. To že vymenil pána Slotu, ktorý skutočné ani náhodou nebol žiadnym etalónom slušnosti, tak sme mali od neho oveľa vyššie očakávania a ako vidíme, tak sa čím ďalej, tým viac kryštalizuje.

    Viete si predstaviť spoluprácu v prípade, že by sa zmenila jeho rétorika, uvažovanie a smerovanie?

    To by sa musel zásadne zmeniť. Viac-menej karty rozdáva volič, nie politik. Podľa toho, ako by boli karty rozdané a podľa toho, do akej miery by v sebe vedel potlačiť túto svoju ješitnosť, ktorou chce bojovať proti každému, kto akýmkoľvek spôsobom s ním nesúhlasí. Musela by to byť radikálna zmena.


     

    - Reklama -