V auguste roku 2017 sudkyňa Miriam Repáková rozhodla, že vlastníkmi akcií v Technopol Servis nie je Kočner, ale jeho známi. Pri zvažovaní všetkých okolností nebrala do úvahy, že akcie ukradli, pričom to vyšetrovala aj polícia. Rozsudok vydala bez toho, aby preskúmala ďalšie podrobnosti prípadu. V súčasnosti Okresný súd Bratislava I. daný sporný rozsudok zrušil. Informuje o tom denník Sme.
V kauze Technopolu sa angažuje aj Marian Kočner, ktorý v súčasnosti sedí vo väzení pre ekonomickú trestnú činnosť v kauze zmenky televízie Markíza. V kauze Technopolu vystupoval spolu s Michalom Kováčom mladším, ktorým jeho otec, vtedajší prezident Slovenskej republiky, udelil milosť.
Podľa portálu je rozsudok dôležitý v tom, aby sa firma vymanila z vplyvu ľudí, ktorí majú väzby na Kočnera. Rovnako je dôležitý pre to, aby sa Technopol vrátil skutočným vlastníkom. Súd momentálne bude skúmať, komu ukradnuté akcie v skutočnosti patria, pričom zrušenie rozsudku Repákovej môže sťažiť Kočnerovej skupine ďalšie operácie s firmou, lebo doteraz sa oháňali daným rozsudkom, že sú pravými vlastníkmi firmy, čo už ale v súčasnosti neplatí.
Dve série akcií
Dôvod, prečo súd rozhodoval o akciách, bol, že v roku 2017 sa na neho obrátila firma Aarow s tým, aby určil, kto je pravým akcionárom. V obehu odvtedy sú dve série akcií, pričom prvú sériu údajne ukradla bývalá manželka riaditeľa Technopol Servis Denisa Páveková, ktorú následne predala firme Aarow. V nej je jediným akcionárom Jozef Dučák mladší, syn Jozefa Dučáka, ktorý sa spolu s Kočnerom angažoval v kauze nezákonnej skládky v Pezinku. Pávekovú v súčasnosti stíhajú za krádež a pranie špinavých peňazí.
Následne sa vedenie Technopolu dozvedelo o krádeži akcií a preto zneplatnilo kradnuté akcie. Skutočnému akcionárovi spoločnosti, americkej firme Investments Nominees vydali nové akcie a tak sa do obehu dostala aj druhá séria akcií. Pozoruhodné je aj to, že Reháková v priebehu približne dvoch mesiacov rozhodla, že akcionárom Technopolu je firma Aarow, kým okresný súd rieši konania v priemere vyše roka. Tie akcie, ktoré Technopol vydal americkej firme nanovo, vyhlásila za neplatné a to bez toho, aby skúmala skutočné vlastníctvo akcií.
„Repáková totiž rozhodla takzvaným kontumačným rozsudkom pre zmeškanie, hoci podľa zákona to urobiť nesmela. Je ho možné vydať napríklad v sporoch, keď dlžník nespláca úver alebo nezaplatil pokutu za jazdu bez cestovného lístka,“ píše sa v článku. Ide o to, že ak sa žalovaný na vyzvanie súdu nevyjadrí v stanovenej lehote, súd môže vydať kontumačný rozsudok v prospech navrhovateľa. A to bez toho, aby skúmal okolnosti sporu. Tento postup však v kauze nebol možný, pretože Aarow podal určovaciu žalobu, pri ktorej sa musí uskutočniť riadny súdny proces s dokazovaním.
Nový sudca rozhodnutie zrušil
Samotná Repáková sa časom z prípadu stiahla a jej rozsudok zrušil nový sudca Radovan Groman, pri čom sa potvrdzuje, že sudkyňa konala protiprávne. „V čase vyhlasovania rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky vyžadované zákonným ustanovením na takéto rozhodnutie,“ konštatuje Groman.
Rovnako zverejnil aj opis jej postupu v prípade, pričom vyšlo najavo, že Repáková poslala výzvu na vyjadrenie firme na adresu do USA napriek tomu, že na Slovensku majú advokátov. Ich splnomocnenie malo byť súčasťou spisu, no sudkyňa ho spochybnila a preto sa o žalobe a rozsudku dozvedeli až dodatočne.
„Uvedená plná moc bola totiž udelená na celé konanie a nešlo o plnú moc, ktorá by bola časovo obmedzená,“ píše nový sudca, čím je jasné, že pochybnosti o splnomocnení nemá. Ak by aj nebolo v súlade so zákonom, podľa sudcu ide o odstrániteľný nedostatok a „súd mal a mohol v takom prípade vyzvať firmu Investments Nominees na doloženie plnomocenstva, súd však takýmto spôsobom nepostupoval“.
Gál navrhol disciplinárne konanie
Názor k celej veci vyjadril aj advokát skutočných akcionárov Technopolu Radovan Pala z advokátskej kancelárie Taylor Wessing. „Uznesenie o zrušení kontumačného rozsudku potvrdzuje, že išlo o nezákonné rozhodnutie, ktorému predchádzal nezákonný postup súdu,“ tvrdí, pričom dodal, že ich rozsudok Repákovej významne poškodil. „Uznesenie o zrušení kontumačného rozsudku vítame, aj keď ide len o prvý krok na obnovenie zákonného stavu v tejto veci,“ povedal vzápätí.
Po zrušení rozsudku Repákovej navrhol minister spravodlivosti Gábor Gál sudkyňu disciplinárne stíhať za vydanie kontumačného rozsudku. Navrhuje jej strhnúť polovicu platu na pol roka. „V súčasnosti sa čaká na vytýčenie termínu pojednávania,“ uviedla hovorkyňa ministerstva Zuzana Drobová, ktorá dodala, že Repáková sa k návrhu vyjadrila, nespresnila však ako.
„Disciplinárny návrh je plne v kompetencii disciplinárneho senátu,“ uviedla sudkyňa. Svoje konanie sa snaží odôvodniť tým, že v čase rozhodnutia už nebolo splnomocnenie advokátskej kancelárie účinné. „Súd preto konal priamo s účastníkom konania, ktorý opakovane nepreberal súdne zásielky,“ tvrdí. Dodala, že „súd nie je povinný ani oprávnený upozorňovať účastníkov konania o expirácii plnej moci“, ale Groman rozhodol presne opačne.
