Čo hovoríte na to, že špeciálna komisia UMB potvrdila, že Andrej Danko získal titul JUDr. podvodom?
Myslím si, že už to nie je len novinárska hypotéza, ale niečo, čo potvrdil orgán na to oprávnený, a teda špeciálna komisia, ktorá vznikla na preskúmanie podozrivých prác. Daný orgán potvrdil, že zo 72 strán textu rigoróznej práce je až 63 strán, čiže väčšina prebratých a odpísaných ´na hulváta´. Je zrejmé, že Andrej Danko nebol schopný splniť ani minimálne nároky, ktoré máme na získanie titulu JUDr., a že naozaj prišiel k titulu podvodom.
Za niečo také sa odstupuje v zahraničí – Nemecku, Maďarsku, Česku. Len nedávno sa v Česku stala kauza, keď pre plagiátorstvo museli odstúpiť dvaja ministri z vlády Andreja Babiša. Podľa môjho názoru by sa za plagiátorstvo malo z verejných funkcií odstupovať aj na Slovensku, čiže po danom zistení by mal aj Andrej Danko odstúpiť z funkcie predsedu NR SR. Ak sa tak nestane, bude to jasný dôkaz, že SNS nie je normálnou politickou stranou, že nejde o stranu, ktorá má svojho predsedu.
Naopak, dokázalo by sa, že predseda má svoju stranu a môže sa dopustiť čohokoľvek, ale nebude za to niesť zodpovednosť. Vrhlo by to zlý tieň aj na Slovenskú republiku, pretože mať za predsedu parlamentu človeka, ktorému sa preukázal akademický podvod, je hanba pre celú krajinu.
O správe v súčasnosti bude rokovať akademický senát. Myslíte, že sa stotožnia so záverom komisie?
Ak by sa nestotožnili, tak by sa veľmi zosmiešnili. A to z dôvodu, že ak niekomu dali dôveru, že má v ich mene posúdiť odborne a kvalitne text práce, ale potom danému vlastnému orgánu vyslovia nedôveru tým, že sa nestotožnia s jeho záverom, tak by sa senát vyslovene strápnil a zosmiešnil, lebo by išli proti vlastnej iniciatíve.
Vy ste uviedli, že by mal Andrej Danko odstúpiť. Myslíte, že tak naozaj spraví alebo sa rozhodne neodstúpiť?
Ak budeme vychádzať z doterajšieho správania sa Andreja Danka, tak sa skôr prikláňam k možnosti, že neodstúpi. A tým pádom aj hanbu, ktorá vznikla okolo kauzy, potiahne so sebou a s republikou ďalej.
Podľa zákona nemôže univerzita odobrať Dankovi titul. Upraviť by to mohol návrh zákona, ktorý v stredu schválila vláda. Teraz musí prejsť cez parlament. Myslíte si, že by v prípade schválenia bol zákon ako dobrý prostriedok na zabránenie podobných situácii?
Myslím si, že podobne ako pri väčšine zákonov tohto typu aj pri tomto pôjde o chytanie zajaca za chvost. Totiž, ak by fungovali mechanizmy, ktoré by sa mali v akademickom prostredí dodržiavať, tak by k takej situácii, ktorej sme svedkami, vôbec nemohlo dôjsť.
To, že univerzity budú mať možnosť odobrať titul, by som nazval posledným zabezpečovacím opatrením. Je dobré, že v budúcnosti tento zákon budeme mať, ale za oveľa dôležitejšie považujem, aby nedochádzalo k situáciám, ktoré by sa museli riešiť takýmto nariadením.
Stále nepoznáme mená členov komisie, pred ktorou Danko obhajoval prácu. Myslíte, že by určitú zodpovednosť za túto kauzu mali niesť aj oni?
Určite áno, pretože ľuďom, ktorí sa profesionálne živia právom a učia mladých ľudí, by nemalo ujsť, že zo 72 strán textu, ktorý čítali, je 63 strán odpísaných. Ak by to prehliadli, znamenalo by to, že buď na výkon takejto práce posudzovania kvality textu nie sú kvalifikovaní, alebo sú kvalifikovaní, ale správajú sa v hrubom rozpore s akademickými princípmi.
Čo hovoríte na slová ministerky školstva Martiny Lubyovej, ktorá spochybnila vierohodnosť komisie a tvrdí, že to, či je niektorá práca plagiátom, alebo nie, má právo posúdiť iba súd?
Myslím si, že pani Lubyová je v poslednom období jeden z najvernejších a najspoľahlivejších ľudí Andreja Danka. Vidno to na tom, ako riadi ministerstvo, ako „zatočila“ so Slovenskou akadémiou vied alebo na tom, ako rozdáva stimuly. Spolu s pánom Dankom vytvorila dvojicu spoločnosť s ručením obmedzeným. Pán Danko ručí za Lubyovú, Lubyová ručí za Danka, čiže spolupracujú, aby neniesli zodpovednosť za svoje činy.
