Trestné oznámenie voči úradníkovi NBS poukazuje na nekalé a nezákonné praktiky vedenia banky. Sme jej obeťami, hovorí šéf poisťovne Rapid Life

0
Peter Talán, predseda predstavenstva poisťovne Rapid Life (Autor: Archív: PT)

Uplynulý týždeň NAKA obvinila vysokopostaveného úradníka NBS z korupcie a zneužitia právomoci. Vy ste boli oznamovateľ trestného činu, ale prečo ste ho nenahlásili hneď?

Boli sme zúfalí z toho, ako nás NBS po tom, čo súdy rozhodli v náš prospech a NBS nimi bola označená ako vinník, ešte viac šikanovala a sústavne nám pán I. B. oznamoval, že sa na neho vyvíjajú vnútri banky tlaky, aby nám bola zobratá licencia na poisťovanie. Báli sme sa, že ak oznámime jeho správanie, just použijú tú najväčšiu sankciu – nútenú správu. Ten obvinený pán mal v rukách plnú právomoc urobiť to a my sme boli v tiesni.

Lenže podľa policajného prezidenta voči vám samému bolo trestné stíhanie len odložené, a to z dôvodu, že ste trestný čin oznámili a spolupracujete s políciou pri jeho odhalení.

Aj za cenu môjho trestného stíhania som to oznámil. Toto trestné oznámenie však poukazuje na nekalé a nezákonné praktiky vedenia NBS. To je podstata.

Správkyňa aj NBS tvrdia, že obvinenie I. B. nesúvisí s nútenou správou nad poisťovňou Rapid Life. Je to tak?

Ten obvinený pán podpisoval rozhodnutie o nútenej správe. A podpísal ho po tom, čo sme mu za nepoužitie protiprávneho konania voči poisťovni odmietli dať úplatok 10 000 eur. Myslím, že z právneho hľadiska je to jasné. Ale v konečnom dôsledku je to v rukách polície a neskôr prípadne generálnej prokuratúry. Ich rozhodnutia budú podstatné. Nie to, čo tu ja poviem.

V Hospodárskych novinách sa v súvislosti so 4 000 eurami, ktoré od vás obvinený I. B. prijal, hovorí ako o nejakej kurióznej stávke. Viete povedať, o čo presne išlo?

Nemôžem vám nič povedať ku skutočnostiam, ktoré sú predmetom vyšetrovania. Každý, kto o tom hovorí, môže byť obvinený z marenia vyšetrovania. Nebudem hovoriť nič viac k danej veci, než zaznelo na tlačovej besede polície.

Správkyňa však tvrdí, že ju vedenie poisťovne zastrašuje.

To v žiadnom prípade. Voči nezákonným krokom nútenej správkyne používame iba zákonné prostriedky. Odkedy je podanie trestných oznámení zastrašovaním? Podali sme na ňu viacero trestných oznámení, tak ako voči vedeniu NBS.

Aké presne ste podali voči správkyni?

Najpodstatnejšie trestné oznámenia voči správkyni sme podali 29. 7., a to trestné oznámenia z trestného činu zavineného úpadku a porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Tým, že správkyňa ignoruje súdmi priznané pohľadávky Rapid Life a nedomáha sa ich úhrady, podľa nás nekoná v záujme poisťovne a jej klientov a ďalej trestné oznámenie z porušenia mlčanlivosti, ktorého sa mala nútená správkyňa dopustiť tým, že organizuje tlačové besedy a podáva informácie o spoločnosti v nútenej správe pred ukončením nútenej správy. Spomeniem ešte trestné oznámenia zo 4. 8. z ďalšieho porušenia mlčanlivosti a z umožnenia úniku dokumentov z poisťovne Rapid Life už v čase jej nútenej správy tretím osobám.

Ale nejaké trestné oznámenia dávali voči správkyni aj zamestnanci Rapid Life. Spresníte to?

Ja som podal v súvislosti s neodvedením poistného za zamestnancov trestné oznámenie 10. 7. a niektorí zo zamestnancov podali trestné oznámenia za nevyplatenie mzdy a za pokus o vydieranie zo strany nútenej správkyne, ako aj za to, že z účtov poisťovne Rapid Life nútená správkyňa prevádzala financie na účet NBS. Tým, ktorí podali trestné oznámenia, mzdy už vyplatila. Zvláštne však je, že nie z účtu poisťovne, ale vkladom hotovosti na ich účty v banke cez nejakú súkromnú osobu.

Kauza okolo vašej poisťovne už celé leto traumatizuje verejnosť. Nedalo sa takémuto chaosu predísť?

Spor s NBS traumatizuje roky našu poisťovňu a v dôsledku toho najmä našich klientov, poistencov. To je podstatné. Áno, dalo sa súčasnej situácii predísť. Keby NBS bola verná slovám svojho guvernéra, ktoré predniesol v slovenskom parlamente 17. 5. 2016, že ak súdy rozhodnú, že NBS spôsobila spôsobom výkonu dohľadu škodu, tak ju NBS zaplatí a bude na to stačiť jedno zasadnutie bankovej rady. Všetky nároky poistencov Rapid Life vo výške 25 miliónov by boli uplatnené. Stačilo by, keby NBS zaplatila len istinu škody, čo je vyše 32 miliónov eur. Poisťovňa by tak mala prebytok 7 mil. eur. Ak by NBS zaplatila všetko, teda aj úroky a príslušenstvo, tak by bol v poisťovni prebytok 32 miliónov eur a o nútenej správe či konkurze by nemohla byť ani reč. Preto je náš prípad absolútny a nevídaný precedens: keď dlžník uvalí na svojho veriteľa nútenú správu a chce na neho vyhlásiť konkurz a dlžník je navyše orgánom dohľadu, ktorého úlohou je udržiavať na trhu poisťovníctva stabilitu.

Ale aj podľa nezávislých odborníkov má poisťovňa vyplácať plnenia poistencom bez ohľadu na jej súdne spory. Nesúhlasíte s tým?

Samozrejme, že s tým súhlasím. Kým sme mali ešte vlastné zdroje, tak sme to aj robili. Ešte aj tento rok sme vyplácali všetky záväzky poisťovne. Do 15. 6. 2017, teda do dňa, kým kontrolu nad Rapid Life neprebrala NBS, platila poisťovňa všetky svoje povinnosti: mzdy, odvody, faktúry a nebol na ňu uvalený žiaden exekučný titul. Len tento rok sme vyplatili poistencom plnenia v sume 354 000 eur a za celé obdobie existencie poisťovne sme poistencom vyplatili 73,1 milióna eur. Problém bol len s produktom, na ktorý bol zle vyrátaný vzorec, čo bolo aj predmetom súdneho sporu s NBS.

Prečo ste aj napriek problémom, ktoré ste mali s výpočtom poistného, naďalej uzatvárali zmluvy?

Po tom, čo sme sa dozvedeli o zlom výpočte v jednom produkte, neuzatvárali sme na tento produkt žiadne nové zmluvy. Uzatvárali sme len zmluvy na iné produkty, kde problém nebol.

Vysvetlíte podstatu súdneho sporu s NBS?

V roku 1995 MF SR určilo poisťovni Rapid Life vzorce výpočtu poistného. Na základe schválenia vzorcov vydalo licenciu. Poisťovňa bola povinná dodržiavať takto stanovené a štátom (MF SR) schválené poistenie, inak by konala v rozpore s licenciou. O správnosti tohto výpočtu bola poisťovňa 14 rokov utvrdzovaná, keďže žiadna kontrola orgánu dohľadu poisťovni výpočet nevytkla. Týmto konaním štát v zastúpení NBS podľa dvoch súdov poškodil našu poisťovňu. Citujem výroky súdov: „Tým orgán dozoru (ktorým sa neskôr stala NBS) nesplnila úlohu vyplývajúcu z dozoru, spôsobila tak poisťovni Rapid Life škodu, v dôsledku čoho si nemohla poisťovňa plniť povinnosti voči poistencom.“ Je v nich jasne napísané, že škoda, ktorú nám NBS spôsobila, znamená, že sme si nemohli plniť svoje povinnosti voči poistencom. Je to v rozsudku jasne napísané. Pre mňa je nepochopiteľné, ak inštitúcia, ktorá sa donedávna hrdila prívlastkom „najdôveryhodnejšia“, nerešpektuje stanovisko súdov a guvernér nerešpektuje vlastné slová, ktoré povedal poslancom parlamentu a tiež nám na osobných rokovaniach. Radšej vyvolá to, čomu dnes čelíme, a najmä vezme si za rukojemníkov 15 500 našich klientov.

Národná banka Slovenska však hovorí, že ani jeden rozsudok súdu nehovorí o výške škody.

Výška tejto škody bola stanovená znaleckým posudkom renomovaného znalca Dr. h. c. prof. RNDr. Michala Tkáča, CSc., ktorý sa považuje za znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. To znamená, že znalec garantuje výpočet škody pod hrozbou vlastného stíhania. Plne za ňu preberá zodpovednosť. Iba tento znalecký posudok je v celom spore relevantný. Navyše NBS nikdy výšku predmetnej škody v celom 8-ročnom súdnom konaní nespochybnila, a preto je podľa našej judikatúry „škoda daná“ a je potrebné považovať ju za nespornú. Keďže sme poznali tento argument NBS, obrátili sme sa pre istotu aj na ústavný súd a ten dal nálezom z 3. mája 2017 za pravdu našej poisťovni. 

Napriek tomu NBS dnes spochybňuje rozhodnutie súdov a nález ústavného súdu? Jej predstavitelia spochybňujú pohľadávku a povinnosť uhradiť poisťovni Rapid Life škodu po tom, čo sa len nedávno listom obrátili na MF SR a chceli preniesť náhradu tejto škody z NBS na MF (za čo NAKA začala trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu)? Čiže neuznávajú to, čo žiadali, aby MF SR zaplatilo? Veď je to absurdné. Nebyť toho, že NBS ovplyvňuje časť médií, videl by to každý.

Ale pohľadávku poisťovne voči NBS neuznáva ani súčasná správkyňa Rapid Life ustanovená Národnou bankou Slovenska. Ako reagujete na to, že za to, že ste predali pohľadávku inej spoločnosti, podala trestné oznámenie?

Podala trestné oznámenie za to, aby sa vrátila podľa nej „fiktívna“ pohľadávka do majetku Rapid Life? Načo sa tam má vracať to, čo je podľa nej fiktívne, teda neexitujúce? Pani správkyňa sa zamotáva do príkazov NBS-ky a logického úsudku a v hlave má z toho chaos. Ak je pohľadávka fiktívna, tak nemá dôvod podávať trestné oznámenia na niečo, čo neexistuje. Ak trvá na trestnom oznámení, aby sa pohľadávka vrátila do majetku poisťovne Rapid Life, tak nerozumiem tomu, prečo ju nezarátala do majetku poisťovne. Potom by mala poisťovňa majetok minimálne na istine pohľadávky 32 miliónov eur a nie je nutné vyhlasovať konkurz. Jej vyhlásenia si protirečia.

Správkyňa vedenie poisťovne podozrieva zo zlého hospodárenia a zámerného znižovania majetku. Prečo poisťovni zostalo tak málo majetku a správkyňa dokonca tvrdila, že do poisťovne neprišli peniaze z predaja budovy, ale toto tvrdenie neskôr pre Parlamentné listy poprela?

Buď správkyňa nemá žiaden prehľad v dokumentácii poisťovne, čo by som sa ani nečudoval, keďže dokumenty neprevzala protokolárne, čím porušila zákon, alebo zámerne nehovorí pravdu. Všetko, čo sa dalo, sme vyplatili dodávateľom a klientom vrátane financií z predaja budovy, ktoré preukázateľne nabehli na účet Rapid Life. Máme dôkazy, že na účet poisťovne Rapid Life bolo zaslaných spolu 865 000 eur za predaj budovy. Podľa kúpno-predajnej zmluvy do konca roka 2017 príde na účet ešte 333 000 eur. Nevieme, kde správkyňa vzala informáciu, že tento rok poisťovňa nezaplatila poistencom ani cent. Je to lož.

Do 15. 6. 2017, teda do dňa, kým kontrolu nad Rapid Life neprebrala NBS, platila poisťovňa všetky svoje povinnosti: mzdy, odvody, faktúry a nebol na ňu uvalený žiaden exekučný titul. Len tento rok sme vyplatili poistencom plnenia v sume 354 000 eur a za celé obdobie existencie poisťovne sme poistencom vyplatili 73,1 milióna eur. To znamená, že aj za všetky klamstvá, ktoré povedala na tlačovke s NBS, by sme mali na ňu podať trestné oznámenia. Bude to zastrašovanie? Keď sa budeme brániť voči jej klamstvám, ktoré z nás už nikto nezmyje a na základe ktorých si verejnosť a naši klienti vytvárajú o nás lživý obraz?

Keď už ale hovoríte o klientoch, tí proti vám išli predsa už skôr, s niektorými ste sa dokonca súdili. Prečo ste s nimi nekomunikovali?

Lebo nám to NBS ako orgán dohľadu predbežným opatrením zakázala. A naopak, prikázala nám, aby sme si chýbajúce financie – lebo chyba vo vzorci bola o tom, že sme klientom vyplácali viac, než sme mali – pýtali od klientov. Keď sme NBS poslúchli a klientom sme dávali dodatky a zvyšovali poplatky, za čo prichádzali ich sťažnosti a žaloby, tak nás NBS za to kárala. A pritom my sme robili len to, čo nám NBS povedala. Bol to začarovaný kruh a nevedeli sme sa z neho vymaniť. Nemali sme NBS poslúchnuť, mali sme klientom už vtedy povedať pravdu, že musíme meniť zmluvy, lebo MF SR nám dalo zlý vzorec. Mali sme s klientmi komunikovať viac.

Prečo ste si napríklad nevzali úver?

Chceli sme si vziať úver pre nedostatok likvidity, aby sme mohli platiť klientom plnenia a všetky mzdy a faktúry. Písal som 23. 12. 2015 do NBS, aby nám dala preklenovací úver, že ho založíme našou budovou. Nedali. Vraj NBS nedáva úvery. Ale pritom deň predtým dala NBS úver 400 000 eur súkromnej spoločnosti RVS na prekrytie nedostatku likvidity. Tej RVS, kde, ako písal týždenník Plus 7 dní, naliala NBS peniaze aj majetok, aby ho potom predala o polovicu lacnejšie, než bola suma znaleckého posudku. Takže na svoje čachre machre s majetkom NBS peniaze mala, ale aby pomohli klientom Rapid Life, na to peniaze nemali? Preto sme budovu predali, aby sme mali dosť zdrojov na prevádzku a pre klientov. Teraz nám predaj vyčítajú? Že sa nehanbia.

Ale prečo ste prepisovali pohľadávku na spriaznenú firmu?

Lebo to bol jediný spôsob, ako zachrániť pohľadávku a v budúcnosti použiť financie z nej na úhradu nárokov poistencov. Samozrejme, je logické, že sme to predali firme, ktorej dôverujeme a ktorá nie je pod vplyvom NBS. Keby sme ju boli nechali v poisťovni pod správou NBS, tak zánikom poisťovne by zanikla aj pohľadávka a o to NBS išlo, keď na poisťovňu uvalila nútenú správu. Pohľadávka je dnes vo firme môjho syna, ktorý splní, čo ja som sľúbil: že ak NBS zaplatí škodu, tak klienti Rapid Life dostanú všetky svoje peniaze späť.

Ako reagujete na to, že klienti podľa správkyne na 99 percent už neuvidia svoje peniaze?

Myslíme si opak. Ak správkyňa bude dodržiavať zákon o poisťovníctve a bude zastávať práva klientov Rapid Life a nie záujem NBS a ak NBS bude rešpektovať rozhodnutia súdov a nález ústavného súdu, tak všetci poistenci dostanú všetky peniaze.

A ak sa tak nestane?

Keď sa nedovoláme spravodlivosti v našom štáte, tak ju budeme hľadať za jeho hranicami. Tam právo a rozhodnutia súdov ešte niečo znamenajú. Nie sme a nikdy sme neboli žiadni podvodníci. V tomto spore sme spolu s klientmi poisťovne Rapid Life obeťami. Obeťami zneužívania právomocí súčasných predstaviteľov NBS.

Ale NBS si najala na zastupovanie voči poisťovni Rapid Life práve pre túto škodu bývalého ministra spravodlivosti Boreca a kanceláriu Kán Ecker. Čo ak po ich intervenciách nebudú už ani rozsudky súdov vo váš prospech?

NBS nezaplatí škodu, ale má 2 milióny eur na právnikov, ktorí majú zvaliť dva právoplatné rozsudky súdu a nález ústavného súdu? Možno na Slovensku sa aj toto za 2 milióny dá. V normálnej krajine nie. V normálnej krajine by vedenie inštitúcie, ktorá zamestnáva 34 právnikov, ťažko zdôvodňovalo takýto hazard z peniazmi pred médiami. Najmä ak proces je už len na dovolaní, ktorým NBS nenamieta rozsudok a sumu škody, ale len to, že vraj nie je stranou sporu. Na Slovensku? PR správu o tomto lacnom“ riešení pre NBS uverejní Sme a ešte ich za to pochváli a opakujú to po nich takmer všetci. Čo mám na toto povedať? Dá sa niečo povedať? Jedine to, že ak sa spravodlivosti nedovoláme pre našich klientov a aj pre nás na Slovensku, urobíme tak za jeho hranicami.

- Reklama -