Poukazuje na vetu, ktorú na webe Spiegel Online napísal a vyargumentoval západonemecký ľavicový liberál Jakob Augstein: „V otázke vojny a mieru je Trump lepšou voľbou ako Clintonová.“
„Aj keď s ním nesúhlasíte, musíte uznať, že Augstein reprezentuje modernú intelektuálnu ľavicu. Jeho výstrahu pred rizikom vlády Clintonovej treba brať vážne práve preto, že vychádza z fanklubu americkej ľavice a nie od konzervatívcov, ktorí to majú, takpovediac, v popise práce,“ píše Petráček.
Krédo Augsteinovho posolstva znie: keby existoval len jeden jediný dôvod, prečo by mal zvíťaziť Trump, bol by ním mier. Hillary Clintonová chce v Sýrii riskovať vojenskú konfrontáciu s Ruskom. A na tom nemôže mať Európa záujem.
Petráček upozorňuje, že Hillary Clintonová sa niekoľkokrát verejne vyslovila, že chce nad Sýriou alebo jej časťami vyhlásiť bezletové zóny. Tie by znížili utrpenie sýrskych civilistov, pretože by bránili štartovať lietadlám s nákladom bômb. „Ten argument znie síce pekne, ale zamlčuje, že bezletové zóny by vyvolali konflikt s vládou v Damasku a ruskými jednotkami, ktoré v Sýrii pôsobia na jej pozvanie a na jej podporu. Inými slovami: mierili by nebezpečne blízko k hrane americko-ruského konfliktu. Chce to Európa? Alebo radšej prezidenta Trumpa, ktorý by Ameriku vymanil z krviprelievania a riešenie by pokojne nechal na Putinovi?“ píše ďalej Petráček.
Poukazuje aj na to, že z uplynulého štvrťstoročia nie je známy jeden jediný príklad amerického zásahu, ktorý by poničenú krajinu postavil na nohy. Proste príklad, ktorého by sa teraz Clintonová mohla chopiť a povedať: V Sýrii to bude po našom zásahu ako v… To predsa za riziko konfrontácie s Putinom stojí.
Ale taký príklad neexistuje. „Skúste si predstaviť, ako Clintonová hovorí: V Sýrii to bude po našom zásahu ako v Iraku, v Afganistane, v Líbyi… To by Trumpovi nahrala zlatý klinec kampane,“ píše Petráček.
